Решение по делу № 2-1283/2016 от 31.05.2016

№ 2-1283

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                              5 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дмитриевой З.Ю., Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ... года с Дмитриевой З.Ю. кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 574 966 руб. сроком до ... года, включительно, под 15% годовых; п. 2.2.4 договора предусмотрена неустойка, уплачиваемая заемщиком в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки; Дмитриева З.Ю. обязалась возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные предусмотренные выплаты в сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ... года ее задолженность по основному долгу составила 574 966 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов – 33 291 руб. 26 коп., задолженность по пене – 90 326 руб. 88 коп., которая была уменьшена истцом в одностороннем порядке до 30 000 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № ... от 2 октября 2015 года с Дмитриевым А.С., в соответствии с которым при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № ... от 2 октября 2015 года поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере 638 257 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу 574 966 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов 33 291 руб. 26 коп., задолженность по пене 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Антипин С.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриева З.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дмитриев А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчика Дмитриевой З.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла ст. 363 ГК при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», договором поручительства, дополнительным соглашением подтверждается, что истец предоставил Дмитриевой З.Ю. ... года кредит в размере 574 966 руб. 62 коп. сроком до ... года под 15% годовых с опцией периода понижения процентной ставки, дата погашения кредита определена в соответствии с графиком платежей, определен размер ежемесячного платежа – 12 221 руб. 67 коп., последний платеж в размере 12 136 руб. 58 коп.; предусмотрена уплата пени в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения этого обязательства был заключен ... года договор поручительства № ... Дмитриевым А.С.

Расчетами истца подтверждается факт неисполнения ответчиком Дмитриевой З.Ю. условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Дмитриева З.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком; расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда его правильность сомнений не вызывает; исполнение обязательств Дмитриевой З.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством Дмитриева А.С. С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 638 257 руб. 88 коп., в том числе задолженности по основному долгу 574 966 руб. 62 коп., задолженности по уплате процентов 33 291 руб. 26 коп., задолженности по пене 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриевой З.Ю., Дмитриева А.С. солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 638 257 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 58 коп., всего 647 840 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 15 июля 2016 года.