Решение по делу № 12-56/2014 от 01.09.2014

Копия

№12-56/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 02 октября 2014 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12. 18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> управляя транспортным средством № № не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения она не совершала. <адрес>е нерегулируемого пешеходного перехода вблизи магазина «Магнит» по <адрес>, управляя автомобилем Лада № г.н.№ и двигаясь по <адрес>, она находилась в крайне правой полосе движения. При подъезде к переходу она снизила скорость, с левой стороны в сторону пешеходного перехода направлялись 2 человека. Пешеходы находились далеко от пешеходного перехода, поэтому она продолжила движение. Примерно через 150 метров напротив магазина <данные изъяты>» по <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 14.1 ПДД по статье 12.18 КоАП, было вынесено постановление о привлечение ее к административной ответственности. На ее доводы о том, что пешеходы находились далеко от пешеходного перехода, сотрудник ГИБДД никак не реагировал. Видеть всю ситуацию он не мог, так как около магазина <данные изъяты>» стояла колонна автомобилей. Видеофиксация предъявлена не была. Ни пешеходы, ни свидетели, которые находились в зоне видимости данной ситуации, для её прояснения не опрашивались. Просит отменить постановление от
ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО1 о наложении на нее

штрафа 1500 рублей, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она приходится мамой ФИО2 Число она не помнит, в вечернее время она с дочерью ФИО2 ехали по <адрес> ее высадила, и она шла по тротуару. Видела, что в зоне пешеходного перехода никого не было. Когда автомобиль под управлением дочери переезжал пешеходный переход, пешеходы – мужчина и женщина – находились на тротуаре.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 пояснил, что ранее он ФИО2 он не знал, неприязнь не испытывает. Число он не помнит. Совместно с ИДПС ФИО5 они осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес> напротив магазина <адрес>». Работал видеорегистратор, который был направлен на пешеходный переход. Увидел, что к пешеходному переходу подошли двое подростков, причем один из них уже вступил на пешеходный переход, когда водитель автомобиля № проехал по дороге, не уступив дорогу пешеходам. Указанный автомобиль был им остановлен. Автомобилем управляла ФИО2 В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилось двое детей. Он представился, объяснил ФИО2 сущность административного правонарушения. ФИО2 была вначале согласна с допущенным нарушением. Поскольку у

нее в автомобиле находилось двое детей, она осталась около машины, а он пошел в патрульный автомобиль составлять протокол. В процессе оформления протокола ФИО2 кому-то позвонила и стала говорить, что пешеход находился далеко от пешеходного перехода.

Аналогичные показания были даны ИДПС ФИО5

При рассмотрении дела судом была просмотрена запись видеорегистратора, однако в результате просмотра записи видеорегистратора установить юридически значимые по делу обстоятельства не представилось возможным, так как обзор для камеры видеорегистраторы вначале пешеходного перехода перегорожен колонной машин. При этом на записи видно, что сразу после пересечения автомобилем № пешеходного перехода, двое подростков проходят по переходу через дорогу.

Выслушав участников, изучив материалы дела, просмотрев запись камеры видеорегистратора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному перехода, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение. Ее вина подтверждается показаниями сотрудников ИДПС ФИО1 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, так как в суде они пояснили, что ФИО2 ранее не знали, какой-либо неприязни не испытывают. Данный факт ФИО2 не отрицала.

Показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Учитывает суд также, что свидетель ФИО4 является матерью ФИО2

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела допущено не было.

Наказание ФИО2 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева

Копия верна: Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО6

СПРАВКА: решение вступило в законную силу «____»_____________ 2014 года

Судья- ФИО7