Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2013 ~ М-965/2013 от 06.09.2013

Дело №2-945/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Солонович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козулин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2012 в районе д.95 по ул. 60 лет Октября в г.Нарьян-Маре, с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. №, и автомобиля МАЗ КО-524, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», находившегося под управлением ФИО4, его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков он обратился ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагал отказ незаконным, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета об оценке, выполненного ИП Терлецким А.И., определенную с учетом износа в размере 63 707 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27192 руб., расходы на составление отчета в размере 3 000 руб. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 руб. Также просил взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном отзыве с иском не согласен, указал, что отказ истцу в страховой выплате соответствует закону.

Третье лицо открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дело в отсутствие представителя. В направленном в суд отзыве указано на обоснованность предъявленного иска к надлежащему ответчику и завышенный размер взыскиваемой истцом денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности Пастухов А.В., представитель открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3).

Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 в районе <адрес> в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Козулину А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО у ответчика, и автомобиля МАЗ КО-524, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, материалами настоящего дела, никем не оспаривается, доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред причинен только имуществу, произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе на основании ст. 14.1 Закона ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда в открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре в порядке прямого возмещения убытков.

11.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от 17.10.2012 Козулину А.Е. отказано в страховой выплате со ссылкой на п.37,40,42,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО).

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения и в отзыве на исковое заявление, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № от 17.10.2012, выполненному ИП Терлецким А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 63 707 руб., на составление отчета истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается договором с оценщиком, актом сдачи-приемки услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2012 на сумму 3000 руб.

Проанализировав отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Он содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка, отчет подготовлен компетентным лицом с учетом цен в регионе.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно размера взыскиваемого страхового возмещения не представил.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей и деталей не превышает лимит ответственности страховщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением эксперта ИП Терлецкого А.И.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 3 000 руб. включаются в состав выплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО в пределах заявленных исковых требований.

Согласно вышеуказанной норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик получил необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате 11.10.2012, обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть до 10.11.2012 включительно.

Суд не соглашается с доводом истца, что период начисления неустойки должен исчисляться с 10.11.2012, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказа в данной выплате. Исходя из указанного, неустойка подлежит начислению с 11.11.2012.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Согласно указанию Банка России от 03.09.2012 №2873-У).

Учитывая общий принцип, изложенный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данные указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ являются императивными и судом применяются при расчете.

С учетом указанной истцом даты окончания периода взыскания, расчет неустойки следующий: 120 000 / 75*8,25%* 205 дней = 27 060 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27060 руб.

О ее явной несоразмерности ответчиком не заявлено и законных оснований для ее снижения суд не находит.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своих обязательств не исполнил, следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховщик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, в том числе и до вынесения настоящего судебного решения.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (63707+3000+27060 + 2 000) : 2 = 47 883 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд, в размере 3000 руб.

В целях получения юридической помощи истцом с ООО «Бюро юридических и консультационных услуг «Ваш поверенный» 27.05.2013 заключен договор возмездного оказания услуг №5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказал ему юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Несение Козулиным А.Е. расходов в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2013.

Указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, в связи с чем взыскивает с ответчика. Ответчик достоверных и бесспорных доказательств иного размера судебных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец как потребитель, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 3 213 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козулина Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре в пользу Козулина Александра Евгеньевича страховое возмещение имущественного ущерба и убытков в общей сумме 66 707 руб. 00 коп., неустойку в размере 27060 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 47 883 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 146 650 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Нарьян-Маре в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 213 руб. 01 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2013 года.