Решение по делу № 2-716/2018 (2-4930/2017;) ~ М-4513/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-716/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Вазеровой М.М., представителя третьего лица Чирковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о взыскании в пользу Логинова А.В. неустойки в размере 66 934 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 30000 рублей и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Дата приобрел на двух человек туристическую путевку № ... ООО «Национальная туристическая компания Интурист» для поездки на отдых в республику .... Стоимость путевки включала в себя также перелет по маршруту ... по данному маршруту являлась авиакомпания .... По приезду Дата в аэропорт ... выяснилось, что авиакомпания полностью прекратила выполнять услуги по перевозке авиапассажиров, о чем вечером Дата сообщил Минтранс РФ и Росавиация. Истец был вынужден приобрести новые билеты на двух туристов по маршруту ... в авиакомпании ... отправлением из ... обратно в сроки указанные в путевке. На покупку билетов затратил 66934 рублей. Кроме этого истец смог приобрести билеты только на Дата, т.е. один день отдыха был утрачен. Дата Логинов А.В. обратился с претензией в турагентство ООО «Планета Тур» на возмещение понесенных затрат. Претензия была рассмотрена и, Дата ему было выплачено 22393,91 рублей. Данная сумма не покрыла затрат истца на покупку новых билетов. Разница составила 44540,09 рублей. После подачи иска в суд Дата ответчик выплатил оставшуюся сумму.

Определением ... принят отказ ... от исковых требований к ООО «НТК Интурист» о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа.

Истец Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вазерова М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного призводства.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Планета Тур» Чиркова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «Планета Тур» и Логиновым А.В. заключен договор №..., по условиям которого, турагент обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и подтвержденным турагентом заявкой-анкетой (Приложении № 4 к договору); стоимость тура по договору составила 83 700 руб. которая была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 1.5 договора установлено, что непосредственно услуги, входящие в состав турпродукта, предоставляются клиенту туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в состав туроператора.

В соответствии с приложением № ... к договору туроператором является ...

Согласно заявке на бронирование, дата поездки определена в период ..., страна/ пребывания ...

Согласно маршрутных квитанции электронных билетов перевозчиком воздушной перевозки Дата по маршруту ... (чартерный рейс) являлась авиакомпания ...».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата воздушная перевозка истца не состоялся, Дата авиакомпания ... объявило о прекращении выполнения всех чартерных рейсов из-за финансовых проблем и нехватке оборотных средств.

Истцом Логиновым А.В. были вновь приобретены авиабилеты авиакомпании «... маршруту ..., стоимость которых на двух пассажиров составила 66934 рублей, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Дата истец обратился в ООО «Планета-Тур» с требованием произвести оплату стоимости приобретенных истцом авиабилетов на Дата. ООО «Планета-Тур» Дата претензия истца направлена туроператору ООО «НТК Интурист».

Согласно платежному поручению №... туроператором в ООО «Планета Тур» направлены денежные средства в размере 22393,31 рублей, которые турагентом были истцу возвращены Дата.

Дата туроператором на счет турагента перечислены денежные средства в размере 44540,69 рублей, в счет возврата стоимости авиабилета, приобретенного истцом, что подтверждается платежным поручением №.... Указанные денежные средства были возвращены агентом истцу Дата, что подтверждается материалами дела.

Истцу Дата произведен возврат стоимости авиабилетов в размере 22393,31 рублей, а также произведена доплата Дата в размере 44540, 69 рублей, всего на общую сумму 66934 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта №..., туристы не смогли воспользоваться авиаперелетом Дата по маршруту ..., который входил в состав туристского продукта и был истцом оплачен, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 66934 рублей по приобретению авиабилетов на Дата, данная услуга туроператором не оказывалась, денежные средства были возвращены истцу на основании заявленной претензии от Дата в полном объеме лишь Дата.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Заявленный истцом период неустойки ... определен не верно.

Материалами дела подтверждено, что требование истца получено ответчиком Дата, соответственно срок удовлетворения требований истек Дата, ответчиком произведен возврат стоимости билетов Дата в размере 22393,31 руб., 12.12.2017 – 44540,69 руб., что подтверждается вышеприведенными платежными поручениями.

Таким образом, размер неустойки за период с ... составляет 127701,30 руб. (50200,50 руб.+77500,80 руб.) из расчета:

...

...

Таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 934 рублей. оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя 34 967 рублей (66934 руб.+3000 руб.)*50 %. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Логиновым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя Вазеровой М.М. на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № ....

Из материалов дела следует, что представитель истца ... принимала участие в судебном заседании ... ею также были оказаны услуги: консультации, составления искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления стороны, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. При этом суд, учитывает минимальное количество времени затраченного представителем, небольшую сложность категории спора и наличия заявления третьего лица о снижении размера понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Логинова А.В. неустойку в размере 66 934 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 34 967 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Пименова