Решение по делу № 2-306/2018 ~ М-294/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 г.                 пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовской Полины Леонидовны к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

Лозовская П.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2017 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Для оплаты части стоимости автомобиля Лозовская П.Л. оформила с ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) кредитный договор, при заключении которого ее убедили подписать два дополнительных договора: абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance по программе «Blas Edition+» на сумму 139990 руб. с ООО «Ринг-М» и абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance по программе «Concierge+» на сумму 35400 руб. с ООО «Премиум Ассистанс». При этом цена абонентских договоров была внесена в кредитный договор, что повлияло на стоимость кредита. В связи с невыгодными для себя условиями данных абонентских договоров, впоследствии истец обратилась к ответчикам с заявлениями об их расторжении. Однако сотрудники ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» сообщили, что договор истец расторгнуть может, однако денежные средства (абонентская плата) возврату не подлежат. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Ринг-М» 139990 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лозовская П.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» своих представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представлены.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд ответчики не получили, они вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что 16 июля 2017 г. между Банком и Лозовской П.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 565390 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 84 месяца, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на следующие цели: 390000 руб. - на приобретение транспортного средства; 139990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Таким образом, плата за указанные услуги была включена в состав кредита.

    Одновременно между Банком и Лозовской П.Л. заключен договор банковского счета, истцу был открыт текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом.

    В этот же день между Лозовской П.Л. и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») сроком действия 48 месяцев.

    Кроме того, 16 июля 2017 г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Concierge+»), сроком действия 12 месяцев.

    Плата за абонентское обслуживание по данным договорам определяется исходя из срока его действия, в рассматриваемом случае 139990 руб. и 35400 руб.

    Из выписки по счету истца № за период с 16 июля 2017 г. по 16 августа 2018 г. следует, что 17 июля 2017 г. Банком со счета Лозовской П.Л. была списана сумма в размере 139990 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), которая перечислена на расчетный счет ООО «Ринг-М», а также сумма в размере 35400 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), которая перечислена на расчетный счет ООО «Премиум Ассистанс». Факт перечисления ответчикам денежных средств в указанных суммах подтверждается также представленными ПАО «Плюс Банк» платежными поручениями.

    17 июля 2017 г. Лозовская П.Л. направила ответчикам заявление с требованием расторгнуть абонентские договоры и вернуть уплаченные по ним денежные средства.

    21 июля 2017 г. ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» Лозовской П.Л. был дан ответ о расторжении договоров по истечении 30 дней с момента получения письменного уведомления, а также об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных по абонентским договорам денежных средств. В связи с изложенным Лозовская П.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры возмездного оказания услуг заключены между истцом и ответчиком 16 июля 2017 г. На следующий день, 17 июля 2017 г. истец посредством почтового отправления и электронной почты направил ответчикам уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчики, получив заявление об отказе от договора, должны были возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение 3 дней, в период которой действовал договор, а именно - в период с 16 июля 2017 г. по 18 июля 2017 г., однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» не произвели.

Истец в суде отрицала оказание ответчиками каких-либо истцу услуг по заключенному договору.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчикам направлялся запрос, в котором суд просил представить сведения о том, какие работы были выполнены ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» на основании договоров на оказание услуг VIP-Assistance, заключенных 16 июля 2017 г. с клиентом Лозовской П.Л., за период действия договоров, на какую сумму, а также подтверждающие данные обстоятельства документы.

Между тем, ответчики в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ уклонились от ответа на приведенный выше судебный запрос и не представили суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ими расходах по договорам от 16 июля 2017 г. в период их действия до одностороннего отказа истцом - с 16 июля 2017 г. по 18 июля 2017 г.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров от 16 июля 2017 г., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту ее обращения к ответчикам с уведомлением о расторжении договоров не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в договорах, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает, что ответчики, как исполнители, не могли понести расходы, связанные с исполнением по договоров, заключенных с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139990 руб., а с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 35400 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчиков, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб., а также о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 71995 руб. (139990 руб. + 4000 руб. (компенсация морального вреда): 50%); с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18200 руб. (35400 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда): 50%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Ринг-М» в размере 4299,80 руб. ((139990 руб. - 100000 рублей) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)); с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1562 руб. ((35400 руб. - 20000 рублей) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Лозовской Полины Леонидовны уплаченные по договору от 16 июля 2017 г. денежные средства в размере 139990 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 71995 руб. (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Лозовской Полины Леонидовны уплаченные по договору от 16 июля 2017 г. денежные средства в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 18200 руб. (восемнадцать тысяч двести) руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4299,80 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 1562 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Е.Г. Великанов