Решение по делу № 12-560/2020 от 29.09.2020

Дело № 12-560 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                    20 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием Сметанина О.А., его защитника – адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Масленникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина О.А.,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.А. в отношении Сметанина О.А. был составлен протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель Сметанин О.А., управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства марка №2 гос.рег.знак ....., при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... Сметанин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, защитник Сметанина О.А. – адвокат Масленников Д.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сметанина О.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление не обоснованно, поскольку вынесено преждевременно, с нарушением действующего законодательства РФ, с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сметанин О.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением.

Защитник Масленников Д.В. в судебном заседании на жалобе настаивал. В обоснование жалобы дополнил, что мировым судьей было удовлетворено их ходатайство о вызове сотрудников ДПС, однако данные сотрудники не были опрошены, поскольку не явились в судебное заседание. В материалах дела нет привязки к местности, где было совершено административное правонарушение. Не известно, мог ли данный экипаж ..... работать. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствуют данные, в какой момент происходила запись. Мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты рапорты инспекторов ДПС. Полагает, что данные рапорты являются недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники ДПС не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. В случае признания Сметанина О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил учесть, что ранее Сметанин О.А. к административной ответственности не привлекался, и заменить наказание на штраф.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Сметанина О.А., его защитника, обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... на автодороге ..... водитель Сметанин О.А., управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля марка №2 гос.рег.знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сметанина О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков (л.д. 39-41); видеозаписью правонарушения; рапортами ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по БГО О.Я., Т.А. от ....., из которых следует, что с 08:00 до 20:00 ..... они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Пермь-Березники в составе экипажа ДПС «№». В ..... на автодороге ..... ими был зафиксирован факт нарушения ПДД, а именно: на ..... автодороги ..... автомобиль марка №1 гос.рег.знак № двигался в направлении ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» осуществил обгон впереди идущего транспортного средства марка №2 гос.рег.знак ..... при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный водитель был остановлен в 11:06 на 159 км данной автодороги. При проверке документов было установлено, что водителем является Сметанин О.А. ..... г.р. У водителя имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применение видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора Алкотест 6810 составило 0,29 мг/л, с показанием Сметанин О.А. был согласен. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Все копии административных материалов вручены Сметанину О.А. на руки (л.д. 8, 9).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Сметанина О.А. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – ....., место составления протокола – ......

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сметанина О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сметанин О.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сметанина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника об отсутствии в месте обгона на дороге дорожной разметки 1.1. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: схемой административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, а также рапортов инспекторов ГИБДД и невозможности их использования в качестве доказательств вины Сметанина О.А., так как инспекторы, составившие рапорты, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Как следует из оспариваемого постановления, имеющиеся в материалах дела видеозапись правонарушения и рапорты инспекторов ГИБДД получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и были положены в основу судебного постановления в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сметанина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Составляя рапорт на имя своего руководства, сотрудник ГИБДД доводит до его сведения информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении.

Поскольку рапорт не является ни показаниями, ни письменным объяснением, при его составлении не требуется предупреждения инспектора, его составившего, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи, указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что могло бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Следует иметь в виду, что нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств.

Ссылка защитника на то, что сотрудники ДПС, составившие рапорты, не были опрошены мировым судьей в судебном заседании, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Отсутствие в материалах дела сведений, на каком основании сотрудники ДПС осуществляли патрулирование на автодороге Пермь-Березники, постовой ведомости также не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Инспектор ДПС имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток. Все действия инспектором ДПC осуществлялись в соответствии с законом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения Сметанина О.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Сметанину О.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, заявителем не приводятся.

Оснований для изменения назначенного Сметанину О.А. административного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сметанина О.А. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина О.А. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья