Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1573/2018 от 29.05.2018

Судья Щербаков А.В. Дело № 33а-1573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В.,Сафроновой Л.И.,

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Дюмина Анатолия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кацуковой Анне Сергеевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным,

по апелляционной жалобе Дюмина Анатолия Геннадьевича на решение Заводского районного суда города Орла от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Дюмина Анатолия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кацуковой Анне Сергеевне об оспаривании постановления – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Дюмина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области – Панюшкину О.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кацукову А.С., полагавших, что решение районного суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – Дюмин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее-судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Орловской области) Кацуковой А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в отношении него на основании исполнительных документов было возбуждено сводное исполнительное производство № 24949/17/57024-СД, при осуществлении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, общей стоимостью <...> рублей.

12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, стоимость арестованного имущества (вещей) была определена с применением коэффициента 0.95 и составила <...> рублей.

Административный истец полагал, что вышеуказанное постановление нарушает его права, поскольку стоимость арестованного имущества необоснованно занижена на <...> рублей.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12 января 2018 г. незаконным и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением районного суда от 22 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц: <...>».

Представитель административных ответчиков Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюмин А.Г. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12 января 2018 г. является незаконным, поскольку при оценке арестованного имущества была занижена его стоимость на <...> рублей. При этом отсутствуют аналоги, которые использовал пристав при определении рыночной стоимости имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно письма ФССП России по 30 ноября 2010 г. «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» (далее – Письмо ФССП России от 30 ноября 2010 г.) определение стоимости объекта оценки по сравнению со стоимостью нового объекта-аналога в полной комплектации осуществляется по формуле А=В*Ка, где А-расчетная стоимость объекта оценки, В-стоимость нового объекта. Ка-коэффициент снижения стоимости объекта оценки в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества.

Согласно шкале корректировки стоимости имущества при расхождении значений единиц сравнения коэффициент снижения стоимости для нового, не эксплуатировавшегося имущества, находящегося в отличном состоянии равен 0.95.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 24949/17/57024-СД, по которому административный истец Дюмин А.Г. является должником, 13 декабря 2017 г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащее последнему имущество, а именно предметы одежды, в общем количестве 251 наименование, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 17-28).

12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.29).

Оценка арестованного имущества должника Дюмина А.Г. в общем количестве 251 наименование (юбки, блузки, кофты, куртки) была произведена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Письма ФССП России от 30 ноября 2010 г., указывающего на то, что при оценке имущества, согласно шкалы корректировки стоимости имущества, применяется коэффициент 0.95.

В связи с чем, все арестованное имущество было оценено на общую сумму <...> рублей (л.д. 29-46).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об оценке имущества должника Дюмина А.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не нарушает прав и законных интересов Дюмина А.Г., поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дюмин А.Г. не заявлял приставу-исполнителю о своем несогласии с произведенной оценкой имущества, не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о привлечении специалиста для оценки имущества.

Судом апелляционной инстанции исследовалось сводное исполнительное № 24949/17/57024-СД, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем была определена рыночная стоимость имущества (юбки, блузки, кофты, куртки ) исходя из аналогов, имеющихся в сети «Интернет», с учетом первоначальной цены, указанной на ценниках самим административным истцом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при оценке арестованного имущества была занижена его стоимость на <...> рублей и отсутствуют аналоги, которые использовал пристав-исполнитель при определении рыночной стоимости имущества, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмина Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи