Решение по делу № 33-8153/2016 от 12.12.2016

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-8153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ПАО «Росгосстрах» в пользу О. взысканы страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей ......, штраф в размере ...);

с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ТС - ..., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно - ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе О. просит об изменении решения суда в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, О. принадлежит автомашина Lexus LX, ...

В рамках заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая (повреждение лобового стекла автомобиля) 23.03.2016 О. по страховому акту <Номер обезличен> от 22.03.2016 ответчиком было перечислено 6872,60 рублей. Полагая указанное возмещение недостаточным, О. обратился в суд с иском, при разрешении которого согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа была определена равной ... рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения на основании ст. 929, 1082, 15 ГК РФ и положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» была довзыскана с ответчика в пользу истца. Одновременно установив, что О. своевременно (17.02.2016) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения 23.03.2016 была произведена ему не в полном размере, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 24.03.2016 по 09.06.2016.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, явную несоразмерность исчисленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ( ... рублей) удовлетворил заявление ответчика о снижении размера подлежащей с него взысканию в пользу О. неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, определив ее равной ... рублей.

Размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был установлен судом соразмерно определенным ко взысканию суммам.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы О. оснований для признания вывода суда о возможности снижения неустойки по настоящему делу незаконным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По настоящему делу при размере недоплаченного страхового возмещения - ... заявленная истцом сумма неустойки в размере ... рублей за 2,5 месяца просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки являлось обоснованным, ввиду чего, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи