Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6184/2017 ~ М-5352/2017 от 27.06.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-6184/2017

<адрес>

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Нечипорук Е.В., представителя ответчика Мальцева К.А.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Елены Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 03.04.2017 г. на ул. Техническая 4 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz S320 г/н № под управлением Никулина Е.О. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ершов Н.А., ответственность участников ДТП была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 36500 руб. Размер ущерба составил 199 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 162 700 руб., неустойку с 11.05.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оценку 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Третьи лица Никулин Е.О., Ершов Н.А., Куроедов С.А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 03.04.2017 г. в 21 час. 00 мин. у д. 4 по ул. Техническая г. Тюмени Ершов Н.А., управляя автомашиной ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Никулина Е.О. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, где была застрахована её ответственность, за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 36 500 руб., в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре размера выплаты отказал, сославшись на несоответствие части повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № 653-05.Н/17 от 22.05.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Эксперт», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 199 200 руб. Также эксперт указал, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к указанному ДТП определены путем сопоставления повреждений, изучения административных материалов.

Ответчиком представлено заключение ООО «ВПК-А» № 001/17-48-02779 от 24.04.2017 г., из которого следует, что к рассматриваемому ДТП относится только часть повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 500 руб.

Также ответчиком представлено заключение № 568, выполненное ООО «Независимый эксперт», из которого следует, что не все повреждения автомобиля Мерседес могли быть получены при данном ДТП, с технической точки зрения имеются основания для предположения, что в данном случае имела место имитация ДТП.

Судом по ходатайству стороны истца проведена по делу трассологическая, автотехническая экспертиза, согласно заключения № 042-02-00214 от 17.10.2017 г., подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, все, указанные в административном материале повреждения автомобиля истца, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение Тюменской торгово-промышленной палаты Тюменской области у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в сфере автотранспорта 25 лет и стаж работы в экспертной деятельности 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о несоответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП сомнений не вызывают, сделаны на основании исследования характера повреждений и административного материала, что подробно изложено в исследовательской части.

Представленные ответчиком заключения также сомнений в достоверности не вызывают, однако основаны на недостаточном количестве данных, выводы сделаны без исследования в полном объеме административного материала, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Заключение ООО «Эксперт», представленное истцом, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит только выводы о размере ущерба, из исследовательской части видно, что трассологическое исследование экспертом не проводилось, бесспорные выводы о получении повреждений именно в указанном ДТП в заключении фактически отсутствуют.

Таким образом, доводы истцовой стороны о получении всех повреждений в результате ДТП по вине Ершова Н.А. достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности получения автомобилем повреждений в результате заявленного ДТП, а следовательно об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной Елены Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года

     судья                                                               Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6184/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова