Решение по делу № 2-137/2017 (2-379/2016; 2-6921/2015;) ~ М-6870/2015 от 21.08.2015

ГР.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2017 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Джалалов Д.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и эксперта,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участим автотранспортных средств марки «ВАЗ 217230» за государственным номерным знаком О 842 ХУ 72 марки «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком Е 006 ТН 05 рус.

Потерпевшим в ДТП признан истец ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком Е 006 ТН 05 рус была застрахована в АО «ФИО3 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о ФИО3 выплате. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за № истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 138766,23 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласен, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 326551,09 рублей, и сумма утраты товарной стоимости составляет 19027,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала иск и просила суд его удовлетворить.

Представитель АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания свои обязательства выполнила перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участим автотранспортных средств марки «ВАЗ 217230» за государственным номерным знаком О 842 ХУ 72 марки «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком Е 006 ТН 05 рус.

Потерпевшим в ДТП признан истец ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком Е 006 ТН 05 рус была застрахована в АО «ФИО3 Страхование».

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение.

По ходатайству представителя истца ФИО7 была судебная назначена транспортно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 217030» регистрационный номер Е 006 ТН 05 рус с учетом снижения стоимости запчастей вследствие износа составляет 289749 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40110 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № полная стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 117153,83 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16367,09 рублей.

В связи с несогласием с заключением эксперта судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно выводам эксперта «Северокавказской лаборатории судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 93743 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты берет за основу заключение судебного эксперта «Центр Межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО1 и считает его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он является объективным и соответствует материалам дела.

Платежным поручении от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 138766,23 рублей, что сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований судом отказано в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство экспертиз ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № выполнена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, ООО «Северо-Кавказская Лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и ИП ФИО1 «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы» в размере 10000 рублей (сумма уменьшена до разумного размера с 15000 рублей по квитанции до 10000 рублей) с истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с АО «ФИО3 Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № выполнена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы» в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказская Лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.