Решение по делу № 2-12/2017 (2-1651/2016;) ~ М-1611/2016 от 27.07.2016

Гражданское дело №2-12/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истца Смирнова С.П.,

представителя ответчика Алейннковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.П, Смирнова А.С к Новопашину А.В о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирновы С.П. и А.С. просят суд взыскать с Новопашина А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2, 4).

В судебном заседании истец Смирнов С.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. произошли заливы квартиры №<адрес> в г.Жуковский Московской области, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Причиной залива явилась перепланировка система слива воды от ванны, туалета и стиральной машины в расположенной выше квартире №№ собственником которой является ответчик Новопашин А.В. В результате залива в квартире истцов были испорчены потолок в жилой комнате площадью 16,2 м², отслоились обои, намокла штукатурка, образовался грибок в углу комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий заливов составляет <данные изъяты>,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ими расходы по делу.

Истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился; извещен; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д.105).

Представитель ответчика Новопашина А.В. Алейникова Е.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что Новопашин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры №<адрес> в г.Жуковский, расположенной над квартирой истцов. Со слов предыдущего правообладателя квартиры Рыжкова Р.В. ответчику известно, что протечки из квартиры №№ в кв.№№ были и ранее, в связи с чем возникали конфликты между истцами и предыдущим собственником. Причиной заливов квартиры истцов, по мнению Новопашина А.В., является установка Смирновым С.П. в своей квартире №№ крана, отсекающего подачу воды в квартиру №№, вследствие чего при резком изменении положения указанного крана происходит нарушение гидравлического режима и образование гидравлического удара в системе водоснабжения по соответствующему стояку, что отрицательно влияет на нормальную работу системы водоснабжения и на работоспособность инженерного оборудования. Смирнов С.П. систематически перекрывает подачу воды в квартиру №№, что по указанным выше причинам могло привести к протечкам. Учитывая, что Смирнов С.П., как следует из его объяснений, делал ремонт в своей квартире в 2012 г, а Новопашин А.В. стал собственником своей квартиры в начале 2015 г., ответчик причинителем вреда имуществу истцов не может являться, поскольку заливы могли происходить до его вселения в квартиру №№

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам Смирнову С.П. и Смирнову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартиры №<адрес> в г.Жуковский, по 1/2 доле каждому (л.д.9, 10, 115).

Ответчик Новопашин А.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры №№ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. произошли заливы принадлежащей истцам квартиры №№ квартиры №№, в результате которых были испорчены потолок в жилой комнате площадью 16,2 м², отслоились обои, намокла штукатурка, образовался грибок, что подтверждается актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными комиссией ТСЖ «Серова-8» (л.д.16-18).

Из вышеуказанных актов также усматривается, что причиной заливов квартиры №№ является засор канализационного стока сечением Ф100, а также самовольная перепланировка (переустройство) канализационного стояка, инженерных сетей в квартире №№, установка ванны над жилой комнатой (спальной комнатой) в квартире №№ при этом трубопровод находится под полом (кафелем) и наполовину уходит в стену между квартирами №№ № и № на 5-м этаже.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.184-208) в квартире <адрес> в г.Жуковский имеются повреждения, указанные в актах о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. Причину протечек влаги по прошествии значительного срока определить не представляется возможным…наиболее вероятной причиной протечки является аварийная ситуация на канализационном трубопроводе горизонтальной скрытой в конструкциях прокладки в помещении кухни в квартире №№. При засоре трубопровода нормативного сечения возникает подпор воды, в результате которого может произойти протечка в зоне раструбного соединения элементов трубопровода при условии недостаточной плотности их сопряжения уплотнительной манжетой. На момент осмотра трубопровод заменен.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб возник по вине Новопашина А.В., который не выполнил обязанности собственника по содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залив нижерасположенной квартиры и, как следствие, повреждение имущества истцов.

Довод представителя ответчика, что ущерб причинен по вине предыдущего собственника квартиры №№, а также вследствие неправомерных действий самих истцов, объективными доказательствами не подтвержден и не может быть принят во внимание.

При этом суд учитывает, что заливы квартиры истцов имели место в период, когда ответчик уже более года являлся собственником квартиры №№

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры №№ составляет <данные изъяты>,00 руб. (л.д.23-94).

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры №№ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.184-208).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно-аргументированных выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд при определении величины ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Вместе с тем, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицам требованиям, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>00 руб., т.е. по <данные изъяты>,00 руб. каждому пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч. в пользу истца Смирнова С.П. – расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.222), госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2); в пользу истца Смирнова А.С. – госпошлина в сумме <данные изъяты>50 руб. (л.д.4).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>10 руб., поскольку при определении величины ущерба суд руководствовался другими доказательствами до делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова С.П, Смирнова А.С к Новопашину А.В о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Новопашина А.В в пользу Смирнова С.П возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Новопашина А.В в пользу Смирнова А.С возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: