Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17710/2016 от 14.06.2016

Судья Вороненков О.В. Дело № 33а-17710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Строкова К.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строков К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Туапсинского производственного участка (ТПУ) Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Пенину А.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в оставлении без ответа в установленном законом порядке части вопросов обращения Строкова К.Н. от 17.07.2015 г., возложении обязанности предоставить письменный объективный ответ по существу вопросов, вынесении частного определения в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт», взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Строков К.Н. ссылается на то, что он является потребителем услуг наделённой публичными полномочиями организации Туапсинского производственного участка (ТПУ) Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» (продажа населению электроэнергии) и реализуя право, предусмотренное ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» а также Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года № 270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», 17.07.2015г. он обратился к руководителю ТПУ Пенину А.В. с заявлением, в котором просил ответить на ряд новых, неразрешённых (судами и перепиской) вопросов, напрямую и непосредственно касающихся его прав, как потребителя услуг.

Однако, письмом от 13.08.2015г. должностным лицом Пениным А.В. ему был дан ответ, который его не удовлетворил, поскольку из восьми вопросов ответ был дан только на один, в связи с чем, Строков К.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года административный иск Строкова К.Н. удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие должностного лица - начальника Туапсинского производственного участка Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Пенина А.В., выразившееся в том, что не были даны ответы в установленном законом порядке на часть вопросов письменного обращения Строкова К.Н. от 17.07.2015г., обязал начальника Туапсинского производственного участка Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Пенина А.В. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Строкову К.Н. письменный, мотивированный ответ по существу вопросов, изложенных в заявлении от 17.07.2015г. В остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Строков К.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015г. Строковым К.Н. в адрес начальника Туапсинского ПУ Сочинского филиала «Кубаньэнергосбыт» Пенина А.В. было направлено обращение, в котором заявитель отразил ряд вопросов.

Письмом от 13.08.2015г. исх. № 02.05.01.4/0883 Строкову К.Н. был дан ответ на его обращение за подписью начальника Туапсинского ПУ Сочинского филиала «Кубаньэнергосбыт» Пенина А.В.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответ начальника Туапсинского ПУ Сочинского филиала «Кубаньэнергосбыт» Пенина А.В., полученный Строковым К.Н., не содержит в себе исчерпывающей информации на поставленные в его обращении вопросы, в частности: не дан объективный ответ на вопрос о заключении письменного договора, сроках погашения задолженности, дате ограничения предоставления услуги для применения норматива потребления и тарифа, не разъяснено с какой даты рассчитана сумма задолженности в размере <...>

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указал, что требования Строкова К.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, вынесении в отношении административного ответчика частного определения, выделении материалов для рассмотрения в административном производстве в порядке ст. 5.59 КоАП РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Строкова К.Н.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Строкова К.Н. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в части неудовлетворенных требований, так как из представленных в суд вышестоящей инстанции материалов дела следует, что оснований для удовлетворения требований Строкова К.Н. в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи