Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2013г. по иску Грачевой О.Н. и Грачева В.В. к МАОУ г.о.Самара «Самарский медико-технический лицей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грачева О.Н., Грачев В.В. обратились к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с иском к МАОУ г.о.Самара «Самарский медико-технический лицей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании платных дополнительных образовательных услуг (далее - договор). Согласно условиям данного договора истец Грачева О.Н. является заказчиком, Грачева А.В. потребителем, а ответчик исполнителем услуг по обучению по программе «Диплом Международного Бакалавриата». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Услуги Исполнителя (ответчика) в сумме <данные изъяты>. Данная обязанность была исполнена истцом Грачевым В.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, фактически, заказчиком услуги являлись и Грачев В.В. и Грачева О.Н. По условиям договора исполнитель организует обучение Потребителя (Грачевой А.В.) по программе «Диплом Международного Бакалавриата», составленной согласно приложению № 1 к договору. Для получения Диплома Международного Бакалавриата Потребитель (Грачева А.В.) обязуется выполнить задания в соответствии с графиком, указанном в приложении № 1 к договору. Обязанности Потребителя, предусмотренные договором, Грачева А.В. выполнила в полном объеме, предоставив в сроки и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, все необходимые задания. Данный факт подтверждается ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Грачева А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без опозданий зарегистрирована майскую сессию, обучение проведено, к итоговым экзаменам допущена. После окончания основной общеобразовательной школы в ДД.ММ.ГГГГ Грачева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительство в <адрес> для получения там высшего образования. При этом она продолжала обучение в России на основании договора. Факт проживания в <адрес> подтверждается договором аренды. Факт прохождения обучения в Университете Барселоны подтверждается соответствующим документом, согласно которому Грачева А.В. проходит обучение сроком с ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора какие-либо итоговые экзамены предусмотрены не были. Однако такие экзамены были установлены ответчиком и назначены на ДД.ММ.ГГГГ, для чего Грачева А.В. приехала из <адрес> в <адрес>. К итоговым экзаменам Грачева А.В. не была допущена в связи с тем, что они были отменены по вине Исполнителя услуг (ответчика). Данный факт подтверждается официальным письмом Департамента образования Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в <данные изъяты> были отменены экзамены для учащихся Самарского медико-технического лицея в связи с тем, что деканом Смирновой А.А. были вскрыты пакеты с экзаменационным материалом до начала сессии. Не смотря на отсутствие в договоре обязанности сдавать итоговые экзамены, ответчик отказал истцам в выдаче диплома, подтверждающего прохождение обучения по договору, хотя все обязательства истцом по договору были выполнены. Для того чтобы Грачева А.В. приехала в г.Самара для сдачи экзаменов и вернулась обратно в <адрес> истец Грачев В.В. понес расходы в размере <данные изъяты> которые заключаются в оплате билетов на полет Барселона-Франкфурт-Самара и Самара-Франкфурт-Барселона, рейсом авиакомпании <данные изъяты> Грачева А.В. обязанности выполнила - сдала все задания в срок и на условиях договора, предварительно оплатив по договору стоимость услуг. Ответчик свои обязанности не исполнил: срок исполнения договора, равно как и оказания услуги, нарушил; предоставлял услугу не в соответствии с Программой Международного Бакалавриата, то есть не в соответствии с условиями договора; диплом, подтверждающий окончание обучение и выполнение условий договора, не выдал.

В итоге, спустя два года, в <данные изъяты> Грачева А.В. была допущена к экзаменам. Выполнив необходимые работы, ей были выставлены соответствующие оценки по бальной системе, после чего результаты направлены в Международный Бакалавриат для их оценки. По предмету Биология преподавателями ответчика результаты оценены на 37 баллов из 48 возможных (более 77%). Те же результаты оценены преподавателями Международного Бакалавриата всего лишь на 1 балл из 6 возможных, что является предельно маленькой величиной. Из указанного следует, что уровень полученных Грачевой А.В. знаний, оцененных ответчиком, выше среднего (положительный), но не соответствует Программе Международного Бакалавриата. То есть знания, полученные Грачевой А.В. в России, удовлетворяют преподавателей ответчика и соответствуют требованиям, выдвигаемым ответчиком, но не соответствуют Программе Международного Бакалавриата и не удовлетворяют Международный Бакалавриат. Хотя именно прохождение Программы Международного Бакалавриата изначально являлось целью договора и именно в этом заключались образовательные услуги по договору. Следовательно, преподаваемый ответчиком курс, который положительно освоен Грачевой А.В., не соответствовал требованиям Программы Международного Бакалавриата, а оказываемая услуга не соответствует условиям договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца Грачева В.В. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца Грачевой О.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца Грачева В.В., Грачевой О.Н. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца Грачевой О.Н. штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца Грачева В.В. штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Самара.

В судебном заседании истец Грачева О.Н., являющаяся также представителем истца Грачева В.В., исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив при этом, что расходы на юридические услуги просит взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях, а также просила суд внести частное определение по факту утраты лицеем лабораторной работы Грачевой А. по биологии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому, как установлено заключенным договором, ответчик был обязан осуществить деятельность по обучению гр. Грачевой А.В. «в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий» по программе «Диплом МБ». В приложении № 1 к заключенному договору стороны определили содержание программы обучения (10 предметов) и количество часов обучения по каждой дисциплине. На право преподавания этой программы у ответчика имеется сертификат, выданный ДД.ММ.ГГГГ в Женеве.

Утверждение о том, что ответчик был обязан выдать Грачевой А.В. диплом не соответствует действительности, так как по условиям договора ответчик был обязан осуществить деятельность по обучению гр. Грачевой А.В. по программе «Диплом МБ». Кроме того сама программа дает исчерпывающий ответ на вопрос о компетенции школы - в случае ответчика, и компетенции Организации школ МБ. Пунктами 13-18 программы определены система оценивания работ кандидатов, получение дипломов и сертификатов, переоценка работ и полномочия заключительной экзаменационной комиссии. Как видно из п. 18.3. программы, «финальное решение по выдаче дипломов и сертификатов всегда остается за итоговой комиссией». Следовательно, решение о выдаче диплома может принять только итоговая комиссия организации МБ, но не ответчик. Ответчик осуществляет преподавание по программе, предоставленной, международной организацией, именно она осуществляет контроль качества преподавания и решает вопрос о продлении или отзыве выданного сертификата. 16-17 декабря 2010 года инспектором г-ном Эндрю Ватсоном, региональным менеджером Дипломной программы, была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика по преподаванию дисциплин, входящих в Программу МБ. В представленном им Отчете сделан следующий вывод: «Подтверждается, что CMTJI (Самарский медико-технический лицей) имеет высокопрофессиональный учительский состав и хорошо подготовленных студентов». Качество оказываемой услуги в данном случае может быть определено и тем, допущен ли обучающийся к экзаменам, или нет. Гр. Грачева А.В. была допущена к экзаменам на получение диплома бакалавра, ее работы были приняты организацией МБ на оценивание с целью решения вопроса о получении диплома. Ссылка истцов на то, что из-за некачественно оказанной услуги вместо диплома Грачевой выдали сертификат, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что для получения диплома Грачевой не хватило всего 1 балла, что не может свидетельствовать о некачественности услуги. Данный "факт подтверждается истицей, которая неоднократно подтверждает, что Грачева в 2011-2012г. была вовремя зарегистрирована и сдала экзамен, и только 1 балла ей не хватило для получения диплома, также указанные факты подтверждаются электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где куратор программы пишет в адрес Грачевой, что для получения диплома не хватило 1 балла. Таким образом, материалы дела указывают на то, что качество оказанной услуги соответствует договору. Также и по индивидуальным результатам других учащихся можно сделать вывод о качестве оказанной услуги. Из 10 учащихся, обучавшихся вместе с гр. Грачевой А.В., все без исключения были рекомендованы к сдаче экзаменов и сдали их. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что гр. Грачевой А.В. была оказана образовательная услуга надлежащего качества. Как видно из материалов дела и искового заявления, экзамены на получение диплома МБ, назначенные на май 2010г., были отменены в связи с нарушениями их организации. Как показала истица (л.д. 142) и свидетель Золотарева (л.д. 148), в конце апреля-начале мая 2010г. (собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ) было проведено родительское собрание, на котором родителям и детям сообщили об отмене экзаменов, что они не состоятся, как было назначено ранее. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что понесли расходы в виде стоимости авиаперелета в сумме 19 505 рублей для участия Грачевой в экзаменах. Однако, на основании установленного факта о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, данное требование истцов - безосновательно, поскольку истцы знали, что экзаменов не будет, однако не отменили перелет и не произвели возврат денежных средств путем сдачи билетов авиакомпании, а воспользовались ими и Грачева А.В. прилетела в Самару ДД.ММ.ГГГГ Для отмены перелета и возврата денежных средств у истцов имелась реальная возможность, с момента, когда истцам стало известно об отмене экзаменов, и до вылета Грачевой из Барселоны оставалось 4 дня, этого времени достаточно чтобы отказаться от перелета. Кроме того, перелет согласно приложенных билетов осуществлялся в ночное время, с пересадкой и ожиданием стыковочного рейса, общее время перелета длилось около 14 часов, не считая времени регистрации и прохождения таможни. В Самару Грачева прилетела в 05.25 утра ДД.ММ.ГГГГ Первый экзамен должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 утра. Сопоставляя эти факты становится очевидно, что такой способ и время прибытия Грачевой на экзамен крайне нерациональны: она всю ночь перед экзаменом находилась в пути, самолет приземлился за 3,5 часа до начала экзамена, кроме того пассажиров международных рейсов не допускают на территорию Российской Федерации без прохождения процедуры таможенного контроля, и как известно, на это тоже необходимо время (по опыту - около часа или даже больше). С учетом всего вышеперечисленного Грачева не могла бы успешно сдать экзамен в силу усталости, отсутствия спокойного эмоционального и психологического настроя на экзамен, должной подготовки к нему, она могла по всем вышеперечисленным причинам просто опоздать на экзамен. К тому же самолет мог приземлиться с опозданием, рейсы могли быть задержаны, и в этом случае также усматривается значительный риск опоздать на экзамен. Все эти обстоятельства истцами не были учтены в силу того, что действительной целью прилета Грачевой в Самару являлось не участие в экзаменах, а иная цель поездки, например проведение учебного отпуска Грачевой на родине в Самаре. Очевидно, что расходы по перелету из Барселоны в Самару и обратно в сумме <данные изъяты> по смыслу ч.2 ст. 15 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не могут считаться убытками гр. Грачевой А.В., поскольку её права ни в этот момент, ни позже, нарушены не были, и произведенные расходы никак не связаны с восстановлением «нарушенного» права. Следовательно, расходы истцов на оплату билетов в Самару в сумме <данные изъяты> в силу закона и вышеизложенных фактов нельзя считать убытками, которые они понесли по вине ответчика, поэтому в этой части требований истцам также необходимо отказать. В виду того, что назначенные в мае 2010г. экзамены были отменены, ответчик с целью надлежащего исполнения договора взял на себя обязательство обеспечить организацию экзаменов по договорам 2009-2010г. в мае 2011г. на бесплатной для обучающихся основе. С этой целью ответчик провел собрание ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил родителям о сложившейся ситуации и о том, что экзамены на получение диплома МБ будут проведены в следующем, 2011г. с использованием уже готовых работ и без дополнительных для обучающихся расходов. Данные обстоятельства подтверждаются истицей, которая подтверждает, что присутствовала на собрании 2010г., где узнала, что «детям будет предоставлена бесплатная возможность сдачи экзамена», а также что «Настя узнала от одногрупницы о пересдаче экзамена в 2011г.». Свидетель Золотарева также пояснила, что «в мае 2010г. на собрании сказали о том, что будет возможность бесплатно сдать экзамен в следующем году», что «на собрании в апреле-мае 2010г. вопрос о пересдаче уже ставился». Также свидетель Фадеева пояснила, что ею было проведено информирование обучающихся в сентябре 2010г. и проведено собрание с ними с целью организации обучения и пересдачи экзаменов в мае 2011г. Она пояснила, что каждому учащемуся звонила по телефону и предоставляла всю необходимую информацию, в т.ч. и Грачевой, которая на звонки не отвечала. Со слов других учащихся Фадеевой стало известно, что «дети сказали, что Настя в Испании». Показания свидетеля Фадеевой подтверждаются показаниями свидетеля Золотаревой, которая также показала, что ее ребенок в сентябре 2010г. был на собрании и потом сдал экзамен. Таким образом, ответчик создал необходимые условия для сдачи сорвавшихся экзаменов в 2011г., что подтверждает надлежащее исполнение условий договора. Тем не менее, законом предусмотрено надлежащее исполнение обязательств для каждой стороны договора. Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 3 указанной статьи также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В ч. 6 указанной статьи закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако, как видно из материалов дела, истцы в нарушение указанных норм при исполнении спорного договора действовали недобросовестно, в данном случае можно говорить о бездействии истцов, что не способствовало в итоге созданию условий надлежащего исполнения договора. Бездействие истцов говорит о том, что они по сути не стремились получить услугу надлежащего качества, не совершали всех необходимых для этого действий, как того требует закон и существо договорных отношений, и как это сделали другие учащиеся, получившие в итоге услуги по аналогичным договорам и не имеющие подобных претензий. Данный вывод основывается на том, что имея всю необходимую информацию о пересдаче экзаменов и всех необходимых формальностях, истцы не явились к ответчику в сентябре 2010г., как было оговорено на собрании, не изъявили желание пересдать экзамен в 2011г. Грачева А.В. также обладая информацией о пересдаче в 2011г. также не предприняла никаких действий для сдачи экзамена. Кроме того, согласно материалам дела можно сделать вывод о том, что истцы не имели намерения пересдавать экзамен в 2011г., поскольку согласно показаниям свидетеля Фадеевой, когда в феврале 2011г. «папа приходил узнать, возможно ли зарегистрироваться, сдать экзамен, ему сказали что до ДД.ММ.ГГГГ возможно, и он решил не сдавать, т.к. у Насти сессия совпадала с экзаменами». Также в материалах дела имеется электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос истца куратор ответила, «что если вы решаете сдавать экзамен в этом году (т.е. в 2011г.), вам необходимо подойти в лицей с просьбой зарегистрировать Анастасию». Однако, воспользоваться данной возможностью истцы не пожелали, и это было их добровольное и осознанное волеизъявление. Требование о расторжении спорного договора в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей не является законным, т.к. ст. 28 не предусмотрено расторжение договора, а только отказ от исполнения договора. Как видно из материалов дела, спорный договор сторонами исполнен, его действие закончилось в 2010г., и в силу закона отказаться от его исполнения нельзя. В связи с этим требование о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, не подлежит удовлетворению. В иске заявлено требование о взыскании неустойки, на основании нарушенного срока выполнения услуги. Однако ответчик исполнил свою обязанность по обучению гр. Грачевой А.В. в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Что касается «сроков выдачи Диплома по Программе Международного Бакалавриата», о которых идет речь в иске, то, как уже было отмечено, выдача такого диплома ни в компетенцию ответчика, ни в условие договора не входила. В иске содержится требование о компенсации гр. Грачевой О.Н. и гр. Грачеву В.В. морального вреда. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Закону потребитель - это «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд...». Ответчик ни при каких обстоятельствах не мог причинить моральный вред гр. Грачевой О.Н. и гр. Грачеву В.В., поскольку они не были потребителями образовательных услуг, оказанных ответчиком совсем другому лицу, гр. Грачевой А.В. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который составляет три года. Как установлено ст. 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется, в том числе, общими положениями о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ). В ст. 725 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В данном случае, обращение с иском о ненадлежащем качестве оказанной образовательной услуги возможно в течение одного года после того, как лицо узнало о том, что ему была оказана некачественная услуга. Если предположить, что некачественность образовательной услуги, оказанной гр. Грачевой А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в том, что экзамены в мае 2010 года были отменены, то об этом стало известно в мае 2010 года. Следовательно, обратиться с иском о ненадлежащем качестве оказанной услуги можно было не позднее мая 2011 года. Также истек срок, установленный ст. 29 Закона для предъявления требования о недостатке оказанной услуги, поскольку с момента её оказания прошло более двух лет. Что касается срока, о котором идет речь в иске и связанного с получением (неполучением) Диплома по Программе Международного Бакалавриата, то, поскольку выдача такого диплома ни в компетенцию ответчика, ни в условие договора не входила, его исчисление не основано на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой О.Н. и Грачевой А.В. с одной стороны и МОУ Самарский медико-технический лицей с другой стороны заключен договор № об оказании платных дополнительных образовательных услуг (л.д. 10-13). Согласно условиям данного договора истец Грачева О.Н. является заказчиком, Грачева А.В. - потребителем, а ответчик исполнителем услуг по обучению по программе «Диплом Международного Бакалавриата».

Как следует из текста договора, Грачев В.В. стороной по договору не является. Согласно ст.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «потребитель» - организация или гражданин, имеющие намерение заказать, либо заказывающие образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие образовательные услуги лично. Таким образом, Грачев В.В. является ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным им в качестве потребителя, а именно: взысканию с ответчика оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> и морального вреда в <данные изъяты>. На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу Грачева В.В. указанных сумм.

Истцами также заявлено требование о расторжении договора № об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании оказания услуг не в полном объеме и нарушения сроков оказания услуги.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Услуги Исполнителя (ответчика) в сумме <данные изъяты>. Данная обязанность была исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако с нарушением установленного договором срока. По условиям договора исполнитель организует обучение Потребителя - Грачевой А.В. по программе «Диплом Международного Бакалавриата», составленной согласно приложению № 1 к договору. Для получения Диплома Международного Бакалавриата Потребитель (Грачева А.В.) обязуется выполнить задания в соответствии с графиком, указанном в приложении № 1 к договору. Обязанности Потребителя, предусмотренные договором, Грачева А.В. выполнила в полном объеме, предоставив в сроки и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, все необходимые задания. Данный факт подтверждается ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Грачева А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без опозданий зарегистрирована на майскую сессию, обучение проведено, к итоговым экзаменам допущена. В свою очередь ответчик также исполнил свои обязательства по договору – провел обучение по программе. Каких-либо претензий в процессе обучения истец к ответчику по качеству обучения не предъявлял. Кроме того, ответчик предоставил Грачевой А.В. возможность сдачи экзаменов и получения сертификата, который был прислан в лицей Международным Бакалавриатом по итогам обучения. Исходя из договора, в нем не предусмотрена обязанность лицея выдать именно диплом, гарантий его выдачи договор не содержит. Как следует из материалов дела, по итогам обучения выдается либо диплом, либо сертификат, в зависимости от набранных баллов. Доказательств некачественного оказания услуг ответчиком либо оказания их не в полном объеме истцом суду не представлено. Выставление различных оценок российскими преподавателями лицея и преподавателями международного бакалавриата является субъективным фактором (оцениванием) и не может быть расценено в качестве доказательства некачественного оказания услуг. Учитывая, что на момент обращения истцов с исковыми требованиями в суд рассматриваемый договор был уже исполнен сторонами и прекратил свое действие, суд не находит оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца Грачева В.В., которые были потрачены на приобретение авиабилетов для его несовершеннолетней дочери – Грачевой А.В.

Согласно материалам дела, экзамены были установлены ответчиком и назначены на май 2010 года, для чего Грачева А.В. приехала из <адрес> в <адрес>. К итоговым экзаменам Грачева А.В. не была допущена, в связи с тем, что они были отменены по вине Исполнителя услуг (ответчика). Данный факт подтверждается официальным письмом Департамента образования Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в мае 2010 года были отменены экзамены для учащихся Самарского медико-технического лицея в связи с тем, что деканом Смирновой А.А. были вскрыты пакеты с экзаменационным материалом до начала сессии (л.д. 16). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Для того чтобы Грачева А.В. приехала в <адрес> для сдачи экзаменов и вернулась обратно в г.Барселона истец Грачев В.В. понес расходы в размере <данные изъяты> которые заключаются в оплате билетов на полет Барселона-Франкфурт-Самара и Самара-Франкфурт-Барселона, рейсом авиакомпании <данные изъяты>

Данные расходы истца Грачева В.В. были вынужденными, но безрезультатными, поскольку экзамены Грачевой А.В. были отменены по вине ответчика. Расходы подтверждаются выпиской со счета № (л.д. 34).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что Грачевы были предупреждены заранее о срыве экзаменов в мае 2010 года. Пояснения свидетеля Золотаревой Т.Г. об объявлении информации о срыве экзамена на собрании родителей предварительно до даты экзаменов не доказывают осведомленности Грачевых о срыве экзамена, поскольку указанный свидетель не утверждал о присутствии Грачевых на данном собрании. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность Грачевых о срыве экзамена в 2010 году, не имеется.

Таким образом, в результате действий ответчика истцом Грачевым В.В. были понесены необоснованные расходы в размере стоимости билетов, что составило <данные изъяты> (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина в срыве экзамена в мае 2010 года ответчиком не оспаривается. В результате срыва экзамена в 2010 году Грачевой О.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за свою несовершеннолетнюю дочь, лишенную возможности сдать назначенный экзамен в срок, а также длительностью обучения дочери, что связано с дополнительными перелетами и опасениями за жизнь и здоровье дочери, излишним беспокойством, связанным с невозможностью поступить в иные заграничные ВУЗы. Согласно требованиям разумности и справедливости суд оценивает моральный вред Грачевой О.Н. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что для установления факта нарушения законности в лицее необходимо проведение соответствующей проверки, а также то, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в Департамент образования с целью организации подобной проверки и установления виновных лиц, суд не находит оснований для внесения частного определения.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п.6 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг. В соответствии со ст.9 Дипломной программы Международного Бакалавриата кандидат должен быть зарегистрирован Школой на конкретную экзаменационную сессию и должен пройти обучение по предметам и экзамены в этой Школе. Поскольку в полном объеме исполнение договора ответчиком произошло лишь в 2012 году, когда Грачева А.В. получила возможность сдачи экзаменов, то, следовательно, с этого периода и следует исчислять срок на обращение истца за защитой своих прав в судебном порядке.

Поскольку истцом письменная претензия в рамках Закона о защите прав потребителей не заявлялась, то требования истцов о взыскании штрафа на основании указанного закона не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой О.Н. и Грачева В.В. к МАОУ г.о.Самара «Самарский медико-технический лицей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ г.о.Самара «Самарский медико-технический лицей» в пользу Грачева В.В. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с МАОУ г.о.Самара «Самарский медико-технический лицей» в пользу Грачевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МАОУ г.о.Самара «Самарский медико-технический лицей» в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.