Решение по делу № 2-2122/2013 ~ М-111/2013 от 14.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Зои И. к ОАО «Ростелеком» об обязании демонтировать оборудование связи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», которым просила обязать ответчика демонтировать оборудование связи от стены жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, как установленное с нарушением законодательства, влекущим нарушение прав собственников, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире № расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и является собственником указанной квартиры. Под окнами ее балкона у торцевой стены данного жилого дома ОАО «Ростелеком» в /дата/ г. установлен шкаф с технологическим оборудованием для организации высокоскоростного кабельного Интернета и реконструкции местной телефонной связи, который, как она полагает, установлен с нарушением действующего законодательства, поскольку на его установку не было получено согласие собственников жилого дома. Кроме того, оборудование производит повышенный шумовой фон, что негативно сказывается на здоровье, у неё участились головные боли, и она вынуждена был обратиться за медицинской помощью, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Богушевич Ю.И. в судебном заседании, не признавая по существу заявленные требования, представила письменные возражения, которыми просила суд в иске отказать, а также просила суд не принимать во внимание письма ОАО «Ростелеком», направленные в адрес истца, о некорректном выборе места размещения установки телекоммуникационного оборудования, поскольку, во избежание претензий со стороны жителей дома, в том числе претензий со стороны Казаковой З.И., ОАО «Ростелеком» попытался найти иное место для размещения указанного оборудования, однако данные попытки не увенчались успехом. Между тем, установка телекоммуникационного шкафа с оборудованием для связи на земле возле многоквартирного дома согласована с Администрацией <адрес> в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав документы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что Казакова З.И. проживает в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> и является собственником указанной квартиры (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/

Дом является многоквартирным жилым домом, и передан в управление МП «Истринское ЖЭУ».

У торцевой стены жилого дома № по <адрес> ОАО «Ростелеком» установлен шкаф с технологическим оборудованием для организации высокоскоростного кабельного Интернета и реконструкции местной телефонной связи, размещение которого, по мнению истца, является незаконным, поскольку осуществлено без его согласия, а также согласия всех собственников дома, чем были нарушены в том числе его права, поскольку функционирование данного оборудования связано с повышенным шумом, что негативно сказывается на его здоровье, и данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела ОАО «Ростелеком» является оператором связи в <адрес> и оказывает услуги телефонной связи и для целей Интернета.

В судебном заседании установлено, что размещение шкафа телекоммуникационного шкафа с технологическим оборудованием для организации высокоскоростного кабельного Интернета и реконструкции местной телефонной связи по вышеуказанному адресу было произведено в рамках осуществления приоритетных инвестиционных проектов в Центральном федеральном округе, утвержденных /дата/ Председателем Правительства РФ, а именно, модернизации сети ОАО «ЦентрТелеком» с применением технологий FTTх.

На основании полученного Технического задания ЗАО «Регионстрой» был разработан проект «Реконструкция сети местной телефонной связи в <адрес> с применением технологий FTTС» (линейные сооружения). Данный проект был согласован с главой <адрес> и главным инженером <данные изъяты>

Телекоммуникационный шкаф имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов №. В шкафу установлены оборудование современной цифровой телефонной станции (сертификат соответствия №) и источник бесперебойного электропитания, имеющий сертификат соответствия №.

Таким образом, данное оборудование сертифицировано и соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования, что подтверждается экспертным заключением, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также сертификатами соответствия.

По делу не представлено доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривались и признаны судом не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан акты государственных органов, выдавших ОАО «Ростелеком» необходимые разрешения для размещения оборудования, связанного с его деятельностью.

Довод истца о том, что как Администрация городского поселения Истра, так и сам ответчик в своих письмах, адресованных Казаковой З.И., указывали на некорректный выбор места размещения установки телекоммуникационного оборудования, в связи с чем обязывались его перенести, суд отклоняет, поскольку, как следует из письма главы городского поселения Истра Савельева Ю.В. за № от /дата/, Администрацией городского поселения Истра было рассмотрено обращение начальника ЛТЦ <адрес> ОАО «Ростелеком», и посчитала нецелесообразным, с эксплуатационной точки зрения, размещение телекоммуникационных шкафов на колодцах существующей телефонной канализации, а также рекомендовала их пристенное размещение у жилых домов и других капитальных строений.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Между тем, истец не доказала, что установленное оборудование создает препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не привела доказательств того, что установленный узел интернет-связи и местной телефонной связи создают препятствия для осуществления собственниками квартир в доме № по <адрес> их прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Казаковой З.И. о демонтаже вышеуказанного оборудования.

Довод истца о том, что оборудование производит повышенный шумовой фон, опровергается заключением <данные изъяты> № от /дата/, из которого усматривается, что уровни звукового давления, создаваемые вентиляторами телекоммуникационного шкафа, не превышают допустимых уровней, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СНиП 23.03-2003 для дневного и ночного времени суток. На территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам.

Кроме того, в своем ответе за № от /дата/ на обращение Казаковой З.И. начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> указал, что в данной технологии используются слаботочные устройства, которые не оказывают никакого влияния на здоровье человека, также как наличие телефона в квартире.

Истец Казакова З.И. полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку осуществил установку шкафа с технологическим оборудованием для организации высокоскоростного кабельного Интернета и реконструкции местной телефонной связи под окнами ее балкона у торцевой стены жилого дома.

Однако, истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ОАО «Ростелеком» физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы искового заявления, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, однако, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, в данном случае факт причинения морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика истцом не доказан, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то заявленный Казаковой З.И. иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Казаковой Зои И. к ОАО «Ростелеком» об обязании демонтировать оборудование связи и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай