Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-1337/2015;) от 30.11.2015

Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 20 января 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казанцева Ю.А.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Юрия Анатольевича и его защитника ФИО5 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стенина М.В. по делу об административном правонарушении № 18810083150010026492 от 22 ноября 2015 года в отношении Казанцева Юрия Анатольевича, признанного виновным по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стенина М.В. по делу об административном правонарушении № 18810083150010026492 от 22 ноября 2015 года Казанцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Казанцев Ю.А. и его защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывают, что правила движения и стоянки на проезжей части не были нарушены. Автомобиль, принадлежащий Казанцеву Ю.А. на праве собственности на проезжей части не стоял и не мог препятствовать движению прочего транспорта на проезжей части. При вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании Казанцев Ю.А., защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что дворовая территория, где была оставлена автомашина, не имеет сквозного проезда и не предназначена для парковки транспортных средств, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, регулирующие правила остановки и стоянки. Место, где был Казанцевым Ю.А. оставлен свой автомобиль, не является проезжей частью, а является прилегающей территорией, в связи с чем Правила дорожного движения нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стенина М.В. по делу об административном правонарушении № 18810083150010026492 от 22 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.А. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, в обжалуемом постановлении в соответствующей графе в письменных объяснениях Казанцева Ю.А. указано, что он считает, что другое транспортное средство могло выехать, из чего однозначно следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Казанцева Ю.А. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав и в этой связи постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стенина М.В. по делу об административном правонарушении № 18810083150010026492 от 22 ноября 2015 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица, суд в обсуждение других доводов жалобы Казанцева Ю.А. и его защитника, не входит, поскольку они не влияют на существо принятого решения и могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Стенина М.В. по делу об административном правонарушении № 18810083150010026492 от 22 ноября 2015 года в отношении Казанцева Юрия Анатольевича признанного виновным по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков