Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14417/2017 от 13.04.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению Афанасьева В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. об обжаловании незаконных действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар)

по частной жалобе представителя Василенко В.В., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г. обратились в суд с названным выше заявлением, в котором просили: признать действия АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома – незаконными; признать приказ ДАиГр АМО Краснодар от <...> за № <...> об отмене разрешения на строительство от <...> № <...>p, выданное ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания; обязать АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар в дальнейшем не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома по <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г., удовлетворено заявление Афанасьева В.В., ООО «Восток Инвест Строй», Кучера Д.И., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по кассационным жалобам АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар дело истребовано в Президиум Краснодарского краевого суда; исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2014 г. приостановлено до окончания кассационного производства.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2015 г. АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда; в связи с окончанием кассационного производства снято приостановление исполнения судебного постановления.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. и 21 августа 2015 г. АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стецук СБ. и Мурзиной Е.А. 21 сентября 2015 г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2015 г. Стецук СБ. и Мурзиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, Стецук С.Б. и Мурзиной Е.А. 02 ноября 2015 г. на указанное определение поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. отменено, Стецук С.Б. и Мурзиной Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. ООО «Восток Инвест Строй» восстановлен срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г.

В частной жалобе представителем Василенко В.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как необоснованного, вынесенного с грубейшим нарушениями норм материального и процессуального права, и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без использования технических средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что доводы заявления представителя административного истца ООО «Восток Инвест Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока находят свое подтверждение.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 августа 2016 г. в удовлетворении названного выше административного искового заявления было отказано.

Согласно протоколу от 05 августа 2016 г., в судебное заседание явились Мурзина Е.А, Стецук С.Б., Афанасьев В.В., представитель административного истца Вострокнутова Е.О., действующая по доверенности ООО «Восток Инвест Строй», и представитель ответчика по доверенности Топилина О.В., которым, в свою очередь, были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в материалах данного административного дела. Кучер Д.И., Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г. не явились (л.д. <...>).

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные уважительные причины восстановления пропущенного срока.

Доводы представителя административного истца ООО «Восток Инвест Строй» Вострокнутовой Е.О. о нахождении директора ООО «Восток Инвест Строй» Алиева А.А. в командировке в период с <...>. в г. Москве не являются уважительными и не могли быть приняты судом во внимание.

Помимо этого, заявитель указывает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 вручено лично представителю <...>

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу; участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, причины, приведенные представителем административного истца ООО «Восток Инвест Строй» Вострокнутовой Е.О. относительно уважительности пропуска срока, приняты судом во внимание, по сути, исходя только из формальных оснований.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, сделаны с нарушениями требований процессуального законодательства, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, обратившихся за судебной защитой, являются невозможными, и, следовательно, такое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. следует отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать ООО «Восток Инвест Строй» в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать ООО «Восток Инвест Строй» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи