Решение по делу № 12-2788/2019 от 04.09.2019

№ 12-2788/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Бельченко И.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Оптима» на постановление заместителя начальника МАДИ от * №*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление заместителя начальника МАДИ от * №*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из жалобы и оспариваемого постановления об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: * при этом, указанная территория не входит в юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы, а подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Оптима» на постановление заместителя начальника МАДИ от * №*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Судья И.В.Бельченко