Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2014 ~ М-1323/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тищенко Е.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Пушкарева Е.В., и автомобиля Toyota ECHO, государственный регистрационный знак А439ЕУ/124 регион, под управлением собственника Тищенко Е.Л. (истца), автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак К705УТ/24регион, под управлением собственника Симоненко В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пушкарев Е.В.., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»», собственника автомобиля Toyota ECHO -ЗАО «ГУТА-Страхование», собственника автомобиля Nissan Atlas - в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota ECHO причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota ECHO, однако ООО «Росгосстрах» отказало в приеме документов, мотивируя необходимостью обращения в отделение в <адрес>, между тем, у истца отсутствовала возможность доставить автомобиль в <адрес> для осмотра представителем страховой компании. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 72 049 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Е.Л. направил пакет документов, включая отчет об оценке в страховую компанию, однако страховая выплата не произведена, письменного отказа в ее осуществлении не направлено. В связи с этим, Тищенко просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72049 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 899 рублей 73 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость телеграмм - 307 рублей 25 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 049 рублей и расходов на составление отчета в сумме 5 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с добровольной их выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Тищенко Е.Л. не явился, обеспечил явку представителя Сердюк Н.А. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Симоненко В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пушкарев Е.В. в зал суда не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Пушкарева Е.В., автомобиля Toyota ECHO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Тищенко Е.Л. и автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симоненко В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Пушкарев Е.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Пушкарев Е.В. двигался попутном направлении за автомобилем Тищенко Е.Л. с дистанцией и скоростью, не позволяющими контролировать транспортное средство, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля марки Toyota ECHO, принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем марки Toyota ECHO. После этого, от удара автомобиль Toyota ECHO допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Nissan Atlas.

Данные нарушения правил дорожного движения Пушкарева Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota ECHO, и последующим столкновением Toyota ECHO с впереди стоящим автомобилем Nissan Atlas.

Вина Пушкарева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается как его признательными объяснениями в судебном заседании, о том, что он вовремя не

заметил останавливающийся автомобиль Toyota ECHO, в связи с чем допустил с ним столкновение, а по инерции Toyota ECHO ударил автомобиль Nissan Atlas; объяснениями водителей Тищенко Е.Л. и Симоненко В.А. о том, что их транспортные средства стояли на проезжей части, перед тем как каждый из них почувствовал удар от взаимодействия с другим транспортным средством; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле ВАЗ 2109 локализованы в передней части, в то время как на автомобиле Toyota ECHO повреждения локализованы в задней его части от удара с автомобилей ВАЗ 2109, и передней правой части - от удара с автомобилем Nissan Atlas.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota ECHO причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фара задняя правая, крыло заднее правое, панель задняя, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь задняя правая, бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ECHO, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа автомобиля составила 72049 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь».

Гражданская ответственность водителя Пушкарева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме при помощи услуг экспресс - доставки направил в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО соответствующее заявление, приложив необходимые документы, в том числе отчет об оценке ООО «Аварком-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в ООО «Росгосстрах», однако сумма страхового возмещения на имя истца перечислена не была. Письменный ответ, с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Вместе с тем, получив исковое заявление Тищенко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 77 049 рублей, из которых 72 049 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - стоимость услуг оценки.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные требования содержаться в ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, то с ответчика в пользу Тищенко Е.Л. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 77 049 руб. х 8,25% / 75 х 100 дн. = 8475 рублей 39 копейки.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Тищенко Е.Л. подлежат взысканию в качестве убытков денежные суммы в размере 1 000 рублей, связанные с получением дубликата об оценке (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку без предоставления данных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а также стоимость телеграмм о вызове ответчика ООО «Росгосстрах» на экспертизу автомобиля в размере 307 рублей 25 копеек.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тищенко Е.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тищенко Е.Л., ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 6391 рубль 32 копейки ((8475,39+307,25+ 1000+3000)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде истцом оплачено ООО «Дипломат» 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета (400 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тищенко Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Е.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 475 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6391 рублей 32 копейки, расходы за выдачу дубликата об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 307 рублей 25 копеек, а также судебные расходы: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья        Е.С. Снежинская