Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24261/2017 от 03.08.2017

Судья: Пантина И.Г.                                                         Дело № 33-24261/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2017 года частную жалобу Евсюковой Изеты Муссаевны на определение Королёвского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Королёвского городского суда от 02.11.2016 года исковые требования Евсюковой И.М. и Евсюкова В.И. удовлетворены частично; с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Евсюковой И.М. и Евсюкова В.И. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу.

Евсюкова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 53 000 рублей.

Заинтересованное лицо - ООО «ПКФ Стройбетон» отсутствовало в судебном заседании.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Евсюкова И.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> представляла Колпакова А.С., готовила письменные возражения, осуществляла консультации.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате денежных средств в размере 53 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска, располагая представленными документами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд верно посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Между тем суд посчитал, что с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, рассмотрения спора в 2 судебных заседания, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей является завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Евсюковой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи