Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 19.01.2021

Дело №11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Швецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монахова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Монахова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.09.2020 в магазине «Офисмаг» ООО «Офисмаг-РТ» им был приобретен товар «маска гигиеническая SANITERRA» по цене 9.00 рублей. Уточнив, является ли данный товар средством индивидуальной защиты органов дыхания, как указано в Указе Губернатора Воронежской области № 184-у и в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и, получив положительный ответ, он совершил покупку. Однако из представленного после приобретения товара сертификата следует, что маска является гигиенической, не относится к средствам индивидуальной защиты органов дыхания, и не соответствует ГОСТу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также полагая, что продавец ввел его в заблуждение о свойствах товара, истец просил суд взыскать с ответчика, стоимость товара в размере 9.00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание егопояснения по иску, в которых отражено, что ответчик предоставил потребителю заведомо не достоверную информацию о свойствах товара.

Ответчиком предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что какие-либо нарушения прав истца в действиях ООО «Офисмаг-РТ» отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Швецова А.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Офисмаг-РТ», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальныйпредприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При рассмотрении делав суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что 17.09.2020 в 15 час. 42 мин. по адресу: <адрес> Монахов А.Ю. в магазине «Офисмаг» ООО «Офисмаг-РТ» приобрел товар «маска гигиеническая SANITERRA» по цене 9.00 рублей.

После приобретения товара, истцу был предоставлен сертификат соответствия (№) со сроком действия с 23.04.2020 по 22.04.2023 на маски одноразовые гигиенические нестерильные. Полагая, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств проданного товара, 17.09.2020 в 17 час. 11 мин. Монахов А.Ю. обратился к продавцу с претензией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами вышеуказанного Федерального закона, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что при продажи товара до него, как до потребителя не была доведена необходимая, достоверная информация, в частности о том, что приобретенная маска не является медицинской, а является гигиенической.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Требования к лицевым маскам», находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «Консультант плюс» лицевые маски можно отнести к трем основным группам: медицинские изделия; средства индивидуальной защиты; прочие лицевые маски.

Медицинские маски предназначены для ограничения передачи инфекционных агентов от медицинского персонала пациентам, например, во время проведения операций (ГОСТ Р 58396-2019), для ограничения передачи инфекционных агентов от медперсонала пациентам во время операций, а также эффективны для сокращения выхода инфекционных агентов при кашле или чихании носителя инфекции (ГОСТ Р 58396-2019).

Помимо медицинских масок, существуют средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа, которые являются объектом технического регламента Таможенного союза «О безопасности средствиндивидуальной зашиты». Требования к подобным средствам установлены в ГОСТах к перечням к техрегламенту: ГОСТ 12.4.293-2015 (EN136: 1998) «Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Маски. Общие технические условия» и ГОСТ 12.4.294-2015 (EN149:2001+А1:2009) «Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей».

Прочие лицевые маски относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено. Предприятие-изготовитель может разработать и утвердить собственные технические условия (ТУ) или обратиться к изготовителям из реестра ТУ для получения уже утвержденных требований. Формирование реестра ТУ обеспечивает подведомственныйРосстандарту СТАНДАРТИНФОРМ на основе информации, предоставленной предприятиями-изготовителями.

Маски, произведенные по ГОСТ Р 58396-2019 и по ГОСТ Р 58396-2019 (медицинские), могут использоваться в медицинских целях и реализовываться в аптеках, только после получения регистрационного удостоверения Росздравнадзора о регистрации медицинского изделия.

Согласно приобщенной в материалы гражданского дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Офисмаг-РТ» осуществляет торговлю розничную большим товарным ассортиментом с преобладанием непровольственных товаров в неспециализированных магазинах.Таким образом, как правильно было установлено мировым судьей,ответчик не вправе осуществлять реализацию медицинских масок, в силу указаний закона.

Пунктом 4 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 г. №184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; при посещении территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Воронежской области, иных государственных органов Воронежской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Из вышеназванного Указа Губернатора не следует, что граждане обязаны носить медицинские маски, соответствующие ГОСТ 12.4.011-89 либо ГОСТ 12.4.246-2016.

Также, из указаний и разъяснений Роспотребнадзора усматривается, что последний не настаивает на ношении масок определенного вида (многоразовые, одноразовые), а допускает, в том числе, самостоятельное изготовление масок.

При этомсуд апелляционной инстанции соглашается с указанием мирового судьи о том, что ГОСТ 12.4.011-89 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификации распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих (например, средства защиты от повышенного уровня ионизирующих излучений, электромагнитных излучений, ультразвука, инфразвуковых колебаний, химических факторов, от падения с высоты).

ГОСТ 12.4.246-2016 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противоаэрозольные. Общие технические условия в свою очередь распространяется на противоаэрозольные фильтры, предназначенные для использования в качестве элементов в фильтрующих средствах индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, истец в обоснование своих требований ссылается на ГОСТы, которые применяются для предотвращения или уменьшениявоздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости, оплаченной за товар, мировым судьей было отказано, то и правомерно отклонены сопутствующие требования Монахова А.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании расходов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Монахова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина