Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2017 ~ М-494/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Миловой Л.П., представителя истца Протасовой Г.В.,

ответчика Черепановой Т.Е.

при секретаре Брагиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черепановой Т.Е. о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черепановой Т.Е., в котором просит признать договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энф Финанс Банк» недействительным, взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ** года Черепанова Т.Е., находясь по адресу: г. **, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, предложила ей приобрести ионизаторы воды «**» стоимостью ** рублей, обещая установить его в квартире. ** года кредитный агент банка представила ей на подпись кредитный договор № ** с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ** рублей. После чего она подписала распоряжение по указанному кредитному договору о перечислении денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е., открытый в ОАОР «**». ** года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. денежные средства в размере ** рублей, которые последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила. ** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Указывает, что обманным путем она была введена в заблуждение с момента подписания договора кредитования. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Полагает, что сделка недействительна. Поскольку полученные денежные средства являются предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием. Черепанова Т.Е. использовала ее как средство для реализации своего преступленного умысла. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Сделка недействительна, так как полученные средства являются предметом хищения. Черепанова Т.Е. в результате виновных действий с ее стороны создала для истца тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. Истец никогда бы не смогла выплатить кредит с учетом условий банка, указанных в договоре. Это была кабальная сделка. В настоящее время полагает незаконным возложить на нее обязанность по исполнению договора, так как денежными средствами она не пользовалась. Указанная сделка совершена против ее воли. Она не была информирована в полном объеме об условиях кредитования. Черепанова Т.Е. получила денежные средства и отказалась от исполнения договора. Она не предоставила товар и не вернула в банк денежные средства. В момент составления договора потребительского кредитования Черепанова Т.Е. знала и понимала, что таким образом она похищала денежные средства граждан. При этом банку было известно об обмане, представители банка, кредитные специалисты содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделки. Обман также заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, ставших известными в момент составления договора. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение. Своими преступными действиями Черепанова Т.Е. причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: она постоянно находится в страхе за свою жизнь, так как по телефону угрожают неизвестные лица из-за невыплаченного кредита, ей морально тяжело находится в судебных заседаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в ** рублей.

Правовым основанием иска указывает статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ** года от истца Миловой Л.П. принят измененный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договор №** от ** заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным на основании ст. 179 ГК РФ; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование измененного искового заявления дополнительно указала, что она была вынуждена совершить действия по заключению договора потребительского кредитования, так как была введена в заблуждение, ее обманули, навязывая благородные цели получения кредита. Однако сведения, на основании которых банковские работники приняли решение о выдаче кредита, являлись заведомо ложными, поскольку пенсия указана завышенная. ** года банк был информирован о том, что истец не получила ионизатор воды и что ее обманным путем убедили подписать договор. Она неоднократно просила Черепанову Т.Е. уведомить банк о ее отказе от договора потребительского кредитования. Полагает, что на основании закона «О потребительском кредитовании» банк обязан был уведомить Черепанову Т.Е. о том, что ему известно о нецелевом использовании заемных денежных средств, и принять меры к возврату денег. Однако сотрудники банка не приняли мер к прекращению действия договора и продолжали начислять проценты и штрафные санкции, в чем выразилась корыстная цель банка.

Правовым основанием измененного иска указала статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Милова Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что о кредитном договоре ей стало известно в день его заключения ** года, до настоящего времени кредит не погашен.

Представитель истца Протасова Г.В. иск и его основания поддержала. При этом указала, что сторона истца просит признать кредитный договор недействительный в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана. Обман выразился в том, что истец до настоящего времени не получила товар, кредитными деньгами не пользовалась. Кроме того полагает, что между Черепановой Т.Е. и банком имелся сговор. А также заявила о нарушении банком закона «О потребительском кредитовании».

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признала, указав, что истец добровольно подписала кредитный договор. Моральный вред она ей не причиняла.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Пашков В.А., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что ** между банком и ИП Черепановой Т.Е. был заключен договор № ** об организации безналичных расчетов между банком и торговой организацией при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации. Настоящий договор является договором присоединения, условия которого содержатся в Методических указаниях, условиях договора. ** между истцом и банком был заключен смешанный договор № **, по которому банк предоставил истцу кредит в размере ** рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления ** двумя платежными поручениями № ** и №** денежных средств в размере ** рублей на его счет в банке. ** денежные средства со счета истца в размере ** рублей были перечислены торговой организации на основании распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета. ** Черепанова Т.Е. приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ** ст. ** УК РФ. Таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как в действиях банка отсутствует вина. Банк заключил с истцом смешанный договор, открыл истцу банковский счет, перечислив кредитные денежные средства на счет истца на основании его личного распоряжения. Далее банк перечислил денежные средства со счета истца на основании его распоряжения на счет торговой организации, а именно ИП Черепановой Т.Е. Истец же в свою очередь должен был получить товар в торговой организации и оплачивать банку кредит. Надлежащим ответчиком по делу считает Черепанову Т.Е., в отношении которой имеется вступившим в законную силу приговор суда. Кроме того полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности сделки. Относительно морального вреда указал, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце. Однако им не представлено доказательств наступления морального вреда, то есть доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий, а также доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным моральным вредом.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Миловой Л.П. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Миловой Л.П. кредит в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на ** месяца, с условием уплаты процентов в размере **% годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами не позднее **-го числа каждого месяца в размере ** рублей ** копеек.

    Как следует из распоряжения спецификации товара, Милова Л.П. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке операций по счету Миловой Л.П., ** года по распоряжению Миловой Л.П. было произведено списание в размере **рублей для перечисления на счет ИП Черепановой Т.Е.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.** ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.** ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.** ст.** Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений, Черепановой Т.Е. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии ** режима.

Милова Л.П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно тексту приговора (лист 7 приговора) ** года, в дневное время, Черепанова Т.Е. в офисном помещении, расположенном в доме ** по улице ** в городе ** области, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, организовала презентацию ионизаторов воды «**», в ходе которой Миловой было предложено приобрести ионизатор воды «**» стоимостью ** рублей с обещанием, что ионизатор воды будет установлен в квартире последней., а также обещанием, что при привлечении Миловой других граждан, она может компенсировать понесенные расходы в связи с приобретением данного товара. Миловой было предложено оформить потребительский кредит в одном из банков, с которым у Черепановой был заключен договор о сотрудничестве. Милова, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой, дала свое согласие оформление потребительского кредита, после чего обратилась к кредитному агенту Захарченко для заключения кредитного договора на приобретение и установку ионизатора воды «**». ** года в дневное время в офисном помещении, расположенном в доме ** по ул. ** в г. **, З., являясь кредитным агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Миловой кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энт Финанс Банк» на сумму ** рублей, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № ** на имя Миловой, на который зачислил денежные средства в сумме **рублей. После этого Милова, не подозревая о преступных намерениях Черепановой, подписала распоряжение по кредитному договору № ** от ** в сумме ** рублей о перечисление денежных средств с ее текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой № **, открытый в ОАО «**». ** года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на расчетный счет ИП Черепановой денежные средства в размере ** рублей, которые Черепанова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Миловой материальный ущерб в размере ** рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Миловой Л.П. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обращаясь в суд с иском, Милова Л.П. ссылалась на то, что кредитный договор является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная ею под влиянием обмана со стороны банка.Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Миловой Л.П. и ее представителем в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а именно истцом не представлено доказательств того, что она не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, процентная ставка, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете кредитного договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доводы истца о том, что сделка является кабальной и заключена против воли истца, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что банку было известно об обмане и представители банка содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделки суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода стороной истца суду не представлено. Кроме того, он опровергается указанным выше приговором суда, из которого следует, что кредитный эксперт не подозревала о преступном умысле Черепановой Т.Е.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, так как он опровергается приговором суда и имеющимся в материалах дела распоряжением Миловой Л.П. по кредитному договору, из которых следует, что кредитные средства банком после подписания кредитного договора были зачислены на расчетный счет истца, открытый в банке, а в последующем по ее распоряжению переведены на расчетный счет Черепановой Т.Е. Таким образом путем подписания распоряжения Милова Л.П. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

    Довод истца о том, что она не получила товар, за который она заплатила денежные средства не может служить основанием к признанию договора недействительным вследствие заключения его под обманом, поскольку не свидетельствует о заключении притворной сделки или сделки с пороком воли.

Также суд не принимает во внимание довод истца о нарушении банком Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В связи с чем суд не принимает довод истца о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с не информированием банком истца о своем решении по заявке на получение кредита.

В силу части 13статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Суд отклоняет довод истца о том, что банк был обязан принять все меры по возврату кредита в связи с его нецелевым расходованием, поскольку доказательств осведомленности банка о нецелевом использовании потребительского кредита истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она не читала содержание представленных на подпись ей документов, не могут служит основанием к признанию недействительным кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о том, что в кредитном договоре указаны недостоверные сведения о ее доходах суд во внимание не принимает, так как она, подписав заявление, подтвердила достоверность указанных в нем сведений.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, поскольку из представленных банком сведений следует, что денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в банке, а в последующем по ее распоряжению были переведены на счет торговой организации, в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, поручением клиента на перевод денежных средств по указанным ею реквизитам. Действуя своей волей и в своем интересе, при заключении кредитного договора истец распорядилась в распоряжении на перечисление кредитных денежных средств с ее текущего счета на счет ИП Черепановой Т.Е., осуществив, таким образом, принадлежащие ей гражданские права.

Иные доводы истца о недействительности кредитного договора суд также отклоняет в связи с тем, что истцом и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании сторона истца полагала, что срок не пропущен.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитный договор, с условиями которого истец ознакомлена при его подписании, заключен **года, а исковые требования о признании договора недействительным заявлены истцом ** года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и ее представителем суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миловой Л.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № ** от ** года недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика Черепановой Т.Е.. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от **, которое вручено истцу **, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Миловой Л.П. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миловой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черепановой Т.Е. о признании кредитного договора № ** от ** года недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                         М.С. Каракаш