Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-790/2017;) ~ М-715/2017 от 08.12.2017

Дело №2-66/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего                                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паушу В.А. к Белянской И.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Паушу В.А. (истец) обратился в суд с иском к Белянской И.Н. (ответчик) с названными требованиями, мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., за Паушу В.А. и Белянской И.Н. признано право собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом, общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта № общей стоимостью ...; а также признано право собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок, площадью ... кв. метров, кадастровый №. Истец в доме не проживает, т.к. отвечтик чинит препятствия в проживании в доме. Ответчик составил (заказал) план перепланировки дома, путем раздела его на две равные части, с целью проживания в доме, ответчик от согласования перепланировки уклоняется. В связи с изложенным обстоятельствами. Истец просил обязать ответчика Белянскую И.Н. согласовать перепланировку жилого дома согласно рабочей документации ООО НТО «Крейт», определить порядок пользования домом после работ по перепланировке, закрепив за истцом помещения цокольного, первого этажей и чердака, указанные в рабочей документации ООО НТО «Крейт» под номером 2, общей площадью ... кв.м., за Белянской И.Н. помещения цокольного, первого этажей и чердака, указанные в рабочей документации ООО НТО «Крейт» под номером 1, общей площадью ... кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, закрепив за истцом участок за номером 2, а за ответчиком № на схеме земельного участка; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на своем варианте раздела дома.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, требования истца не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании домом; представленная истцом документация не является надлежащим доказательством; участок не может быть поделен в связи с тем, что к иску приложен лишь рисунок участка; дом не может быть разделен, т.к. по решению суда площадь дома, переданного в собственность сторон по делу, составляет ... кв.м., однако, истцом включен в раздел и мансардный этаж, площадью ... кв.м. Просили в иске отказать полностью.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску Белянской И.Н. к Паушу В.А. о взыскании денежной суммы, № по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. о разделе общего имущества, встречному иску Белянской И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику по делу принадлежат по 1\2 доле каждому в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: ....

Согласно решению Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта №, общей стоимостью ..., имеет общую площадь ... кв. метров, однако, из материалов дела усматривается, что в настоящее время площадь дома составляет ... кв.м. и состоит из цокольного этажа, площадью ... кв.м., первого этажа, площадью ... кв.м. и мансарды, площадью ... кв.м. Таким образом, при вынесении решения суда не была учтена площадь мансарды. Из представленных в материалы дела фотографий в составе экспертного заключения видно, что помещение мансарды не обустроено, фактически является чердачным, не утепленным помещением и в настоящее время не может являться помещением пригодным для проживания.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, Паушу В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о принудительном разделе этого имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключением ООО НТО «Крейт», согласно которому раздел дома возможен на две равные части. К заключению приложена документация по разделу дома по предложенному варианту.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г. определены еще два варианты раздела дома и земельного участка.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования жилым домом, разделе его в натуре по предложенному варианту являются обоснованными, т.к. согласие сособственников по данному вопросу не достигнуто.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что истец пользуется в настоящее время жилым помещением, площадью ... кв.м., расположенным на первом этаже дома, ответчик - жилыми помещениями, общей площадью ... кв.м., расположенными также на первом этаже дома, коридор, площадью ... кв.м., находится в совместном пользовании (через названный коридор осуществляется вход в помещения истца и ответчика). Помещения цокольного этажа фактически не разделены, порядок пользования ими не определен, помещение мансарды не отделано, не является помещением пригодным для проживания.

Суд полагает принять вариант раздела спорного дома, предложенный ООО НТО «Крейт», в связи со следующим.

Варианты раздела, предложенные экспертами ООО "Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», суд полагает не подлежащими принятию и рассмотрению в связи с тем, что как следует из заключения экспертов при разделе первого этажа эксперты учли, что между сторонами, со слов ответчика Белянской И.Н., заключено мировое соглашение о фактическом пользовании Белянской И.Н. помещениями 2,3,4 и 5, расположенными на первом этаже дома.

Однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, оспаривалось Паушу В.А.

Так, судом установлено, что действительно хх.хх.хх г. между сторонами по делу было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, и, в частности, о порядке пользования жилым домом общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ....

Из данного соглашения следует, что общей собственностью признается имущество, полученное в период брака с хх.хх.хх г. по настоящее время. Разделу на момент расторжения брака подлежит: жилой дом, двухэтажный, общей площадью ... кв.м., по адресу ... земельный участок с кадастровым номером №.

В силу п. 4.2 соглашения в пользование истца в рамках его доли переходят цокольный этаж в размере ... кв.м. полностью со входом через внутреннее жилое помещение, жилая комната, расположенная на первом этаже дома с отдельным входом из общего коридора. В право пользования ответчика в рамках его доли переходят мансардный этаж со входом через внутреннее жилое помещение, жилая комната, расположенная на первом этаже дома с отдельным входом из общего коридора.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. условия 4.2, 4.3 соглашения по вопросам раздела совместно нажитого имущества от хх.хх.хх г. между Белянской И.Н. и Паушу В.А. признаны незаключенными. Решение суда вступило в законную силу. Иных соглашений между сторонами о порядке пользования домом суду не представлено.

Кроме того, из представленных экспертами вариантов усматривается, что в каждом из двух предложенных экспертами вариантов, ответчику выделяются помещения, площадью ... кв.м., расположенные на первом и единственном жилом в настоящее время этаже дома, тогда как истцу выделяется площадь ... кв.м., что в 2,5 раза меньше, чем ответчику.

Такие варианты раздела не могут быть приняты судом как не отвечающие принципу справедливости.

Вариант раздела, предложенный ООО НТО «Крейт», отвечает указанному выше принципу, учитывает равенство прав истца и ответчика как собственников дома, делит дом фактически на две равные части, т.е. соблюдает права и истца, и ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что предложенный истцом вариант является чрезмерно затратным, в данном случае не может быт принят судом, т.к. сам по себе не нарушает права участников процесса, тогда как раздел дома по предложенному экспертами варианту значительно ущемляет права истца.

Таким образом, суд определяет порядок пользования Паушу В.А. и Белянской И.Н. жилым домом №, расположенным по адресу: ... (помещениями цокольного этажа, первого этажа и мансарды) в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленного ООО НТО «Крейт», передав в пользование Паушу В.А. после выполнения работ по перепланировке часть жилого дома под №, в пользование Белянской И.Н. - часть жилого дома под №, согласно экспликаций указанных помещений поименованных как план цоколя, первого этажа и чердака после перепланировки.

На ответчика Белянскую И.Н. возлагается обязанность не чинить Паушу В.А. препятствий в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома.

Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так, в части иска о возложении на Белянскую И.Н. обязанности согласовать перепланировку жилого дома согласно рабочей документации ООО НТО «Крейт» суд полагает, что оснований для удовлетворения названных требований не имеется, так как само по себе возложение на Белянскую И.Н. такой обязанности не приведет к защите или восстановлению какого-либо права истца.

По требованиям истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным под спорным домом, суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что стороной истца не было представлено доказательств, позволяющих суду определить порядок пользования земельным участков по варианту раздела дома, предложенному истцом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы права сторона истца не представила в суд сведений о земельном участке, частях земельного участка, подлежащего выделу в пользование каждого из участников, позволяющих суду определить порядок пользования земельным участком в таком виде, чтобы решение суда возможно было исполнить.

Сведений, позволяющих определить порядок пользования земельным участком с учетом местоположения дома относительно границ участка, долей каждого из сторон по делу, выделенных в пользование настоящим решением в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы испрашиваемого земельного участка не установлены, не определены на местности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № суду также не представлено.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Белянской И.Н. в пользу Паушу В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2018 ░░░░.