Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-63/2016 (2-2946/2015;) ~ М-3040/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-63/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Валова Д.В., ответчика Крючкова А.В., представителя ответчика Хоршуновой О.А. - адвоката Хариной Т.Р., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова ФИО7 к Хоршуновой ФИО8, Крючкову ФИО9, ОАО Россельхозбанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Валов Д.В. обратился в суд с иском к Хоршуновой О.А., Крючкову А.В., ОАО Россельхозбанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании права собственности на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный знак № отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный знак № принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю 25.06.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.06.2015 года приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по цене <данные изъяты> руб. у Крючкова А.В., что подтверждается договором купли-продажи. Указанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, после ДТП, со дня приобретения автомобиля, истец занимался его восстановлением. С 18 июля по 06 сентября 2015 года истец находился в отпуске за пределами Камчатского края. По возвращении из отпуска, он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю по вопросу регистрации договора купли-продажи автомобиля, однако в регистрации было отказано, поскольку в отношении приобретенного автомобиля судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю 25.06.2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный знак № зарегистрированный на ответчика Хоршунову О.А.. 01.04.2014 года Крючков А.В. приобрел у Хоршуновой О.А. спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. Истец считает, что с момента передачи ему автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, у него возникло право собственности на него, в связи с чем, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит отмене. На день заключения договоров купли-продажи между Хоршуновой О.А. и Крючковым А.В., а также между Крючковым А.В. и истцом, спорный автомобиль не был продан, не был заложен, в споре и под арестом не находился. Сделка по купле продаже автомобиля состоялась, автомобиль передан истцу, оплата за автомобиль произведена.

В судебном заседании истец Валов Д.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крючков А.В. в судебном заседании признал иск Валова Д.В. в полном объеме, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Хоршуновой О.А. 01.04.2014 года, после чего 20.06.2015 года продал его Валову Д.В., о том, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий ему ничего не известно.

Представитель ответчика Хоршуновой О.А. – адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств приобретения спорного транспортного средства у его собственника Хоршуновой О.А., истцом не представлено, Крючков А.В. не имел право продавать Валову Д.В. автомобиль, поскольку не являлся его собственником.

Ответчик Хоршунова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Школьная д. 9 кв. 10. В суд поступили сведения о непроживании ответчика по указанному адресу.

Представитель ответчика ОАО Россельхозбанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 19.10.2015 года в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку считает, что подпись Хоршуновой О.А. в договоре купли-продажи от 01.04.2014 года не соответствует ее действительной подписи, имеющейся в кредитных документах, кроме того, отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя Крючкова А.В., а в дальнейшем на имя Валова Д.В. можно расценить как доказательство того, что в действительности переходы права собственности автомобиля на новых собственников не состоялись. Истец не проявил должной осмотрительности и не проверил зарегистрированное право у продавца по договору от 20.06.2015 года, тем более, что в п. 2.4 договора указано, что продавец обязан в трехдневный срок снять автомобиль с учета и уведомить об этом покупателя, тогда как автомобиль не был зарегистрирован на имя продавца Крючкова А.В.. Кроме того, в п. 3.3. указанного договора указано, что покупатель Валов Д.В. обязан в течение пяти дней поставить автомобиль на учет, что также им не было сделано. Обстоятельства, возникшие у сторон по договорам купли-продажи ими не исполнены, ни один переход права собственности не состоялся, паспорт транспортного средства не содержит сведений, подтверждающих изменение собственника автомобиля, ответчик Хоршунова О.А. продолжает оставаться собственником спорного транспортного средства (л.д. 35-36).

Представитель ответчика УФССП по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Выслушав пояснения истца, ответчика Крючкова А.В., представителя ответчика Хоршуновой О.А. – адвоката Хариной Т.Р., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 года между Хоршуновой О.А. (продавец) и Крючковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, кузов №, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб., регистрация изменений в связи со сменой собственника Крючковым А.В. не произведена (л.д. 63).

20.06.2015 года между Крючковым А.В. и Валовым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 64).

При обращении в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с заявлением о регистрации автомобиля на имя истца, последнему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Хоршуновой О.А. исполнительного производства № от 30.09.2014 года, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю 25.06.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 22-25).

В соответствии с паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства № карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Хоршуновой О.А. (л.д. 46, 66-68).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами п.2 ст. 434 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика Хоршуновой О.А.. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи, с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что после заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль на имя Крючкова А.В., а в последующем на имя Валова Д.В., зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Вместе с тем, истцом, при заключении договора купли-продажи 25.06.2015 года не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких либо ограничений в отношении спорного автомобиля, не были предприняты меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе оформление договоров купли-продажи от 01.04.2014 года между Хоршуновой О.А. и Крючковым А.В., от 20.06.2015 года между Крючковым А.В. и Валовым Д.В. не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателям, в том числе истцу, в связи с чем, нарушенное право у Валова Д.В. отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании письменный договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, кузов № регистрационный знак А № от 01.04.2014 года между Хоршуновой О.А. и Крючковым А.В., продавцом Хоршуновой О.А. не подписывался, договор подписал неустановленное лицо. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика Крючкова А.В..

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Валову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Хоршуновой ФИО11, Крючкову ФИО12, ОАО Россельхозбанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 января 2016 года.

Судья          М.В. Никитина