Решение по делу № 2-1813/2019 от 22.04.2019

Дело № 2- 1813/2019 Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

51RS0002-01-2019-000207-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурихиной М.С. к Соболеву Л.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурихина М.С. обратилась в суд с иском к Соболеву Л.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

*** истец передала ответчику денежные средства в сумме *** на условиях встречного обязательства – в счет будущей сделки по оформлению 20% уставных долей ООО «РК «Атлантика», о чем оформлена расписка.

*** истиц передала ответчику еще *** по тем же основаниям, о чем письменно оформлено приложение №*** к расписке.

Встречные обязательства ответчиком не исполнены, при этом, в установленном порядке предварительный договор или основной договор о передаче долей в уставном капитале юридического лица в пользу истца сторонами не оформлялся.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** и проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период с *** и с *** по ***, начисленные на каждую сумму с дня, следующего за днем передачи денежных средств, в сумме 146198,63 рублей и 145602,74 рублей соответственно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39659 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Бельтюков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, получив денежные средства, перестал выходить на связь с истцом, никаких реальных действий по исполнению сделки не совершал, в том числе не произвел оценку доли, не пригласил на оформление договора в установленном порядке, не представил доказательств отказа лиц, обладающих правом преимущественной покупки доли от приобретения доли. Потому истец считает ответчик обязан возместить неосновательное обогащение. Поддержал дополнительные письменные пояснения по иску.

Ответчик Соболев Л.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителей.

Представители ответчика по доверенности Рогозина Е.Ю. и Гирфанов А.И. в судебном заседании полагали иск необоснованным, пояснили суду, что ответчик готов исполнить встречные обязательства и передать в пользу Бачурихиной М.С. долю в уставном капитале общества, но истец сама уклоняется от получения исполнения по сделке. Кроме того, ответчик готов оформить сделку о продаже доли в уставном капитале в надлежащем виде путем удостоверения нотариусом, но истец от оформления сделки также уклоняется. Претензия истца была предъявлена до истечения срока исполнения обязательств, потому является необоснованной. Возражали против расчета процентов по ст.395 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что *** истец передала ответчику денежные средства в сумме *** на условиях встречного обязательства – в счет будущей сделки по оформлению 20% уставных долей ООО «РК «Атлантика», о чем оформлена расписка.

*** истец передала ответчику еще *** по тем же основаниям, о чем письменно оформлено приложение №*** к расписке.

Встречные обязательства ответчиком не исполнены, при этом, в установленном порядке основной договор о передаче долей в уставном капитале юридического лица в пользу истца сторонами не оформлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, представленными в материалы дела в оригинале и пояснениями сторон.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала надлежащим образом наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в то время как ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что представленные расписки свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о внесении аванса на продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по следующим основаниям.

Так, факт передачи денежных средств в сумме *** от истца к ответчику следует из расписок, содержание которых ответчиком не оспорено. Кроме того, факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик по данным распискам не отрицает.

Из буквального содержания расписок следует, что стороны имели намерение совершить сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и свои намерения заключить соответствующий договор выразили путем передачи денежных средств от покупателя к продавцу и составления письменного документа – расписки, оформленной продавцом. Из текста расписок (л.д.9,10) следует, что стороны договорились о размере приобретаемой доли в уставном капитале общества и стоимости данной доли, определили срок заключения основного договора – в 2018 году.

По правилам пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что в простой письменной форме сторонами оформлены расписки о внесении денежных средств в счет будущей сделки, отклоняет доводы истца о ничтожности расписок как выполненных без соблюдения формы основного договора - обязательной нотариальной формы. А потому с учетом содержания расписок и действий сторон полагает, что расписки свидетельствуют о намерении совершить сделку по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с внесением аванса.

Судом установлено, что в указанный в расписке срок – *** год, стороны не заключили основной договор. При этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, и ответчик никаких конкретных действий по исполнению договора не исполнил. В частности, не представил доказательства, что им соблюдены правила о преимущественной покупке доли, не произведена оценка доли, не составлен текст основного договора. Доводы представителей ответчика о том, что Соболев Л.В. устно договаривался с истцом продлении сроков оформления сделки и встречи у нотариуса, ничем объективно не подтверждены, потому отклоняются. Кроме того, в конце *** года Бачурихина М.С. в письменном виде уведомила ответчика о намерении отказаться от совершения сделки и просила возвратить денежные средства (претензия л.д.11).

Доводы ответчика о том, что Соболев Л.В. готов в настоящее время исполнить сделку правового значения не имеют, поскольку согласия о продлении сроков оформления сделки между сторонами не достигнуто.

Соответственно, ответчик с *** неосновательно удерживает денежные средства истца. Поскольку денежные средства в сумме *** до настоящего времени истцу не возвращены и встречные обязательства не исполнены, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, начисленные на сумму ***.

Доводы истца о начислении суммы процентов с даты передачи денежных средств суд отклоняет как необоснованные. В период до истечения срока определённого сторонами для заключения основного договора нельзя признать, что Соболев Л.В. использовал денежные средства истца безосновательно, поскольку данные денежные средства были получены в качестве аванса в счет будущей сделки, а значит сумма в период до *** не может быть признана неосновательным обогащением истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6000000 руб.* 17 дн. * 7,75%/365 = 21657,53 рублей.

В остальной части иска во взыскании процентов суд отказывает истцу.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Иск удовлетворён на 96 % (из заявленных 6291801,37 рублей взысканы 6021657,53 рублей).

С учетом приведенных норм требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39659 рублей подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 38072,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Бачурихиной М.С. к Соболеву Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Соболева Л.В. в пользу Бачурихиной М.С. денежные средства в размере 6000000 рублей, проценты в сумме 21657,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38072,64 рублей, всего взыскать 6059730 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий подпись     Н.Н.Сазанова