Решение по делу № 2-3051/2018 ~ М-2366/2018 от 11.05.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2018 по иску Ширшова Андрея Владимировича к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширшова Андрея Владимировича к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Ширшова Андрея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163200 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы 6000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рублей.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья А.В.Черных

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2018 по иску Ширшова Андрея Владимировича к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба,

установил:

Ширшов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, указав, что ** в ... в районе стр.9, расположенного в 33 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак М777СС 38, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, случившееся в результате наезда на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия (яму). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде поврежденного дорожного покрытия. Указанным определением подтверждается отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. Ответственным лицом за текущее содержание улично-дорожной сети в данном районе города является администрация Ангарского городского округа.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163200 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Просит взыскать с администрации Ангарского городского округа убытки в размере 169200 руб.; расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей; расходы на государственную пошлину – 4364 руб.

В судебное заседание истец Ширшов А.В. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шастина А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения, дала аналогичные пояснения изложенным в иске. Дополнительно представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и подрядчик ООО «Сибирская строительная компания». Истцом не представлено доказательств наличия вины администрации Ангарского городского округа в причинении ущерба его транспортному средству.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Ершова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, поддержала письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ** в 16 часов 45 минут Ширшов А.В. управляя автомашиной Лексус LX 570 государственный регистрационный знак М777СС 38 по ... со стороны ... в сторону ... в районе стр.9, расположенного в 33 квартале ..., допустил наезд на препятствие в виде поврежденного дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, собранного по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства.

Определением сотрудника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширшова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Ширшова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате наезда на препятствие автомобиль Ширшова А.В. получил механические повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения помимо прочего зафиксировано повреждение дорожного полотна размерами: ширина – 1,63 м. длина – 0,99 м, глубина 0,13 м.

Ширшов А.В. в своих письменных объяснения сотруднику ГИБДД указал, что двигаясь на автомобиле № по ... со стороны ... в районе стр.9 в 33 квартале ... допустил наезд на поврежденный участок дорожного полотна, в результате повреждены правые колоса, литые диски. Управлял технически исправным автомобилем.

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Байкальский Экспертно-Криминалистический Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак М777СС 38. В соответствии с заключением независимого оценщика № от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства без учета износа по состоянию на ** составляет 163200 руб., с учетом износа -152188,08 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом ООО «Иркутская лабораторию досудебной экспертизы» ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между полученными транспортным средством Лексус LX 570 государственный регистрационный знак М777СС 38 и обстоятельствами ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э от ** характер и степень механических повреждений транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак М777СС 38, в виде однобокого вздутия резины в виде «грыжи» боковины шины правого переднего колеса, деформации в виде отклонения к центру вращения полка обода колеса на боковине шины правого переднего колеса; деформации диска правого заднего колеса в одном из промежутков между спицами в виде разлома материала с отсутствием значительного фрагмента; сквозного механического повреждения в виде разреза на боковине шины правого заднего колеса соответствуют заявленному ДТП. Водитель транспортного средства не мог располагать технической возможностью избежать наезда на препятствие (выбоину), поскольку он заранее не был информирован об опасности, вызванной неудовлетворительными дорожными условиями в месте происшествия. С технической точки зрения причиной ДТП явилось наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины с отсутствующей (не оборудованной должным образом) зоной предупреждения участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными условиями.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, указав, что эксперт Кокоуров А.М. не обладает квалификацией и образованием для проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается на ФИО12, которые введены в действие с **, тогда как ДТП имело место **. В связи с чем считает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд полагает, что экспертное заключение не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в исследовательской части заключения ФИО13 который введен в действие с **, не могла повлиять на выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, поскольку указанные Стандарты содержат те же допустимые предельные размеры отдельных просадок, выбоин дорожного полотна и т.п., которые содержал ФИО11 ФИО14 утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ** №, и действовавший на момент ДТП.

Кроме того, пред экспертом не был поставлен вопрос о соответствии повреждения дорожного покрытия Государственным Стандартам, в связи с чем его выводы в этой части не имеют существенного значения и не ставят под сомнение заключение эксперта в остальной его части.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Кокоуров А.М. не имеет соответствующей квалификации для проведения автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы в заключении судебного эксперта подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа к полномочиям администрации Ангарского городского округа отнесены исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения города Ангарска в интересах населения Ангарского городского округа.

В силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава Ангарского городского округа суд приходит к выводу о том, что на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ангарского городского округа.

С **г. на территории Российской Федерации на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, распространяются требования государственного стандарта – «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ ФИО15 утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от ** №, действовавшие на дату ДТП ** (далее – ФИО16

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО17 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт № от ** с подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания», которое по заданию заказчика выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Положение № к настоящему Контракту) и сдает результат выполненных работ Заказчику УКСЖКХТиС, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение №) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования предусмотрены работы, которые выполняются согласно Перечню автомобильных дорог на территории Ангарского городского округа, Перечню улиц для проведения аварийного ямочного ремонта, проводится оценка качества выполняемых работ заказчиком. При сдаче фактически выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; общий журнал производства работ; справку с полигона ТБО; акты проверки работ по содержанию дорог; фотоматериалы объекта с указанием даты выполнения работ; сертификаты (декларации) качества на применяемые материалы. Акт выполненных работ формы КС-2 подписывается за фактически выполненные работы.

Представителем ответчика представлен акт от ** приемки выполненных ООО «Сибирская строительная компания» объемов работ по ямочному ремонту автомобильных дорог горячей асфальтобетонной смесью ..., экспертное заключение от **, акт о приемке выполненных работ от **.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленные стороной ответчика документы, не подтверждают факт того, что на спорном участке дороги выполнялись работы по ямочному ремонту до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в ... в районе стр.9, расположенного в 33 квартале.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения муниципального контракта подрядчик ООО «Сибирская строительная компания» обязано отчитываться перед УКСЖКХТиС, которое в рамках своих полномочий заказчика вправе и обязано принимать работы у подрядчика, объем и качество выполненных работ, оценивать их, производить за них оплату.

Вместе с тем, выполнение объема работ по контракту подрядчиком не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не подлежит доказыванию в рамках заявленного Ширшовым А.В. спора.

Наличие на момент ДТП на спорном участке дороги выбоины в дорожном покрытии подтверждается показаниями свидетелей Звягинцева Р.А., Михайлова А.В., Рудковского С.А., письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Звягинцев Р.А. пояснил, что ** во второй половине дня ехал вместе с Ширшовым А,В. на автомашине Лексус в качестве пассажира. Проехав автостанцию он почувствовал удар, после чего транспортное средство «завиляло». Ширшов А.В. остановил автомобиль, они вышли посмотреть и увидели, что спущены оба правых колеса, повреждены диски. Увидели на дороге большую яму и поняли, что повреждения были получены в связи с наездом на яму в дорожном покрытии. Яма была практически во всю дорогу, объехать ее было невозможно. Ширшов А.В. вызвал аварийного комиссара, который приехав произвел замеры выбоины в дорожном покрытии, вызвал сотрудника ДПС. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который осмотрел повреждение дорожного покрытия и повреждения транспортного средства.

Свидетель Михайлов А.В. суду показал, что 09.04.2018 в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по причине наезда на яму. Выехав на место ДТП обнаружил дефект дорожного покрытия, осмотрел повреждения на транспортном средстве. После чего предложил аварийному комиссару составить схему, в которой указать размеры выбоины, а также опросить участников ДТП. Сомнений в том, что повреждения транспортным средством были получены в результате наезда на яму, у него не возникло.

Свидетель Рудковский С.А. подтвердил, что выезжал в качестве аварийного комиссара на место ДТП 09.04.2018, где совместно с сотрудником ГИБДД осматривал повреждения дорожного покрытия и повреждения транспортного средства. По просьбе сотрудника ГИБДД произвел замеры повреждения дорожного покрытия, сфотографировал повреждения, составил схему, в которую внес размеры ямы, после чего все документы отвез в ГИБДД.

Обозрев представленные представителем истца фотографии с места ДТП свидетель подтвердил их относимость к обстоятельствам ДТП **.

По ходатайству стороны истца фотографии на диске приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании. Представленные стороной истца фотографии не противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным материалам дела и другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данные фотографии как допустимое и достоверное доказательство.

Показания свидетелей в соответствии со ст. 68 и 69 ГПК РФ являются доказательством, которое оцениваются судом по установленным правилам. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалам, показаниям сторон, другим доказательствам, согласуются с ними.

В соответствии с требованиями Государственного Стандарта Российской Федерации ФИО18 дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. Государственного Стандарта Российской Федерации предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ширшова А.В., на участке дорожно-транспортного происшествия схемой ДТП от **, установлено, что на дороге имеется выбоина (яма) в дорожном покрытии размерами: ширина – 1,63 м. длина – 0,99 м, глубина 0,13 м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт наличия в месте дорожно-транспортного происшествия ** выбоины в дорожном покрытии, превышающей предельные размеры, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей, представленными стороной истца фотографиями.

В соответствии с п.п.1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4, 24.1 и ... дорожного движения РФ на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, в связи с чем он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости дороги (элементов дороги).

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортного средства, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.п.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.

Суд учитывает совокупность тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наличие выбоины в дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины значительно превышающие предельные размеры, предусмотренные ФИО19 отсутствие на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде повреждений дорожного полотна.

Таким образом, с технической точки зрения, с учетом объяснений Ширшова А.В., показаний свидетелей, заключения эксперта и иных письменных доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия, могло явиться повреждение дорожного полотна в виде выбоины, о котором водитель заблаговременно не был проинформирован.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Ангарского городского округа.

Судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Ширшов А.В., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является администрация Ангарского городского округа.

Однако сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности при движении по спорному участку дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств виновности Ширшова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является следствием дефекта (выбоины) дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Сибирская строительная компания», Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа; что отсутствует вина администрации Ангарского городского округа в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение АНО «Байкальская Экспертно-Криминалистический центр» № от **. Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 163200 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ответчиком мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ширшовым А.В. требований о взыскании с администрации Ангарского городского округа ущерба в размере 163200 рублей.

Расходы истца за проведение досудебной независимой экспертизы и оплата в размере 6000,00 рублей подтверждаются договором № от **, квитанцией от **.

Оплата за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей произведена Ширшовым А.В. по договору от ** об оказании юридических услуг Шастиной А.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.04.2018 и распиской о том, что денежные средства в сумме 30000,00 руб. получены Шастиной А.А. от Ширшова А.В. за оказание юридических услуг по договору.

Расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком на сумму 4364 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от **, счетом на оплату судебной экспертизы от ** №.

Согласно представленных счетов на оплату судебной экспертизы, ходатайства эксперта ООО «ИЛДЭ» стоимость автотехнической экспертизы составила 30000 руб., из которых 15000 руб. оплачено истцом. Определением суда от ** расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.,, по оплате госпошлины в размере 4364 руб. подлежат взысканию с администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем Шастиной А.А. работы по делу, а именно, ею был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, составлено уточненное исковое заявление, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 30 000,00 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов – 18000,00 рублей, которые следует взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от ** эксперту ООО «ИЛДЭ» истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от **.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные требования в ходе рассмотрения дела подтвердились выводами эксперта, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

Директором ООО «ИЛДЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб., на основании счетов от ** № и №.

Поскольку ответчиком Администрацией АГО расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, не оплачены, с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. на основании счета № от **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширшова Андрея Владимировича к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Ширшова Андрея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163200 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы 6000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рублей.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья А.В.Черных