Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 (2-10577/2014;) ~ М-9372/2014 от 20.10.2014

Дело 2-342/2015

В окончательном виде решение изготовлено 13 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Осинцеву А. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Осинцеву А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между Отрытым акционерным обществом Банк «ОТРЫТИЕ» и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>-ДО-ПРМ-<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик в банке получил целевой кредит на приобретение транспортного средства путем зачисления денежных средств на счет № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей с конечным сроком погашения задолженности <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог Щербаковым А.В. передан автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Ленинским районным судом <адрес> по иску Банк «ОТРЫТИЕ» к Щербакову А.В. взыскана заложенность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное <данные изъяты> августа <данные изъяты> года на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. В настоящее время собственником заложенного имущества является Осинцев А.Д.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании принятого решения внеочередным общим собранием акционеров Отрытого акционерного общества Банк «ОТРЫТИЕ» от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей Отрытого акционерного общества Банк «ОТРЫТИЕ».

В судебном заседании представитель истца Колодяжный А.С., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. При совершении сделки купли-продажи доверенное лицо продавца Щербакова А.В. представило дубликат паспорта транспортного средства, в котором никаких отметок о нахождении имущества в залоге не было. В п. <данные изъяты> договора купли-продажи указано, что транспортное средство в залоге не находится, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Полагает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Окулова Н.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> год, представила отзыв на исковое заявление. Заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является добросовестным покупателем, не знавшим о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков А.В., ООО «Автостиль», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела, своих возражений не представили.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года между Отрытым акционерным обществом Банк «ОТРЫТИЕ» и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>-ДО-ПРМ-<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил целевой кредит на приобретение транспортного средства путем зачисления денежных средств на счет № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей с конечным сроком погашения задолженности <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора Щербаков А.В. передал Отрытому акционерному обществу Банк «ОТРЫТИЕ» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ленинским районным судом <адрес> <данные изъяты> октября <данные изъяты> года принято решение об удовлетворении исковых требований Банк «ОТРЫТИЕ» к Щербакову А.В. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное <данные изъяты> августа <данные изъяты> года на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между ООО «АвтоСтиль» и Осинцевым А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.

Согласно представленному ответчиком паспорту транспортного средства <данные изъяты> НС <данные изъяты>, сообщению ГУ МВД России по <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты>, названный автомобиль зарегистрирован на имя Осинцева А.Д.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении кредитного договора у Щербакова А.В. был изъят паспорт транспортного средства <данные изъяты> ТН <данные изъяты>, который до настоящего времени хранится в банке, поскольку кредитные обязательства Щербаковым А.В. не исполнены.

В ходе судебного заседания подлинник паспорта транспортного средства <данные изъяты> ТН <данные изъяты> представлен представителем истца на обозрение суда.

В силу пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>) к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. <данные изъяты>, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Щербаков А.В. распорядился находившемся в залоге транспортным средством без согласия залогодержателя.

В силу пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога. Новый собственник заложенного автомобиля Осинцев А.Д. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях (определения от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей <данные изъяты>, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей <данные изъяты>, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей <данные изъяты>, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Осинцев А.Д., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая также неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Осинцеву А.Д., подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной в отчете специалиста ООО АПК «Бизнес-Актив» от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства цены предмета залога отчет № <данные изъяты>, подготовленный ООО АПК «Бизнес-Актив» <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в виде открытого аукциона.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным, с Осинцева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Осинцеву А. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осинцева А. Д. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 13.02.2015 решение

в законную силу не вступило.

Судья