Решение по делу № 2-13853/2016 ~ М-13318/2016 от 07.11.2016

Дело № 2 – 13853 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре      Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Лаврентьева А.В. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хосиева Т.Т. в интересах Лаврентьева А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Лаврентьева А.В. страховое возмещение в размере 23 200 руб., штраф, неустойку в размере 38 048руб., финансовую санкцию 32 800руб., стоимость услуг оценки 8 000руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 350руб., услуг телеграфа 218руб., услуг почты 240руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 2 000руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1 000руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 1 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением собственника Сычкова Е.А. и автомобиля Рено Логан SR, гос. номер №, под управлением Лаврентьева А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сычковым Е.А., что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 23 000руб., стоимость услуг оценки 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, который был не согласен с отказом от выплаты страхового возмещения. Однако на претензию ответчик не отреагировал.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 2 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы.

Истец Лаврентьева А.В. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика 23 000руб.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Не признает требования о взыскании штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки. В действия АО «СК «УралСиб» отсутствует вина причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Сычков Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2016г. примерно в 20.00 ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением собственника Сычкова Е.А. и автомобиля Рено Логан SR, гос. номер №, под управлением собственника Лаврентьева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Сычкова Е.А. сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № Сычкова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан SR, гос. номер № Лаврентьева А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно страхового полиса ХХХ №.

Лаврентьева А.В. 23.06.2016г. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Лаврентьева А.В. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 19.07.2016г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 19.07.2016г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 19.07.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Получив заключение эксперта, Лаврентьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 23 000 руб., расходов по экспертизе 8 000 руб., неустойки и финансовой выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Лаврентьева А.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО СГ «УралСиб» в пользу Лаврентьева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта Ванглис А.А. в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО СГ «УралСиб» в пользу Лаврентьева А.В. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания АО СГ «УралСиб» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, суд считает обоснованными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду при определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит учитывать положения указанной нормы права и определять размер неустойки и финансовой санкции в совокупности не превышающий сумму нарушенного обязательства.

В рамках рассматриваемого дела суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 23 000руб., что не превышает страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «СГ «УралСиб» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Лаврентьева А.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 11 500 руб., из расчета 23 000 * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Лаврентьева А.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу Лаврентьева А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 350руб., услуг телеграфа в размере 218руб., услуг почты в размере 240руб., услуг аварийного комиссара в размере 1 000руб., по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 2 000руб.

Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца Лаврентьева А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 810руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 350░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 218░░░., ░░░░░ ░░░░░ 240░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░░ ░.░.