Решение по делу № 2-3371/2011 ~ М-2313/2011 от 11.05.2011

Дело № 2- 3371/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Рожковой Т.Ю., Барашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рожковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № Х-Х на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого и дополнительному соглашению №Х от ДД.ММ.ГГГГ к нему банк предоставил Рожковой Т.Ю. целевой кредит в размере Х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов.

При этом, по условиям указанного договора, заемщик обязался производить аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее Х числа каждого календарного месяца. Предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за просрочку платежей, в виде начисления пени в размере Х% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барашковым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Т.Ю, не осуществляла выплату ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком было предъявлено Рожковой Т.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ банк также требовал от поручителя исполнить обязательства за должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, истец просил взыскать солидарно с Рожковой Т.Ю. и Барашкова В.А. задолженность по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости в размере Х руб., включая основной долг – Х руб., проценты – Х руб., пени Х руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере Х руб., проценты в размере Х руб., пени в размере Х руб., а всего Х руб.

Представитель ОАО «Газпромбанк» - Гавриленко Л.А.., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующая в судебном заседании ответчица Рожкова Т.Ю. возражала против заявленных требований в части начисления пени, указала, что в связи с тяжелым материальным положением не представлялось возможным производить выплату кредита, в настоящее время снова готова платить.

Представитель ответчицы Рубан Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, указала, что размер пени явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Просила учесть тяжелое финансовое положение ответчицы и снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Барашков В.А. в судебное заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещался судом по месту его жительства и регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ним.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчицу Рожкову Т.Ю., ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и Рожковой Т.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № № Х на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил целевой кредит заемщику в размере Х руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Х процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и Х процентов годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № Х к кредитному договору № Х от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости, согласно которому банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере Х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Х процентов годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и Х процентов годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления в банк выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием банка в качестве залогодержателя квартиры, указанной в п. Х. кредитного договора.

Размер комиссии за оформление кредитной сделки составляет Х рублей.

Согласно п. Х. кредитного договора Рожкова Т.Ю. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования № Х открытого в банке, аннуитетными платежами. Заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее Х-го числа каждого календарного месяца (п.Х.) Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанные на дату заключения договора составляет Х руб. (п. Х.)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Барашковым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рожковой Т.Ю. кредитного договора в полном объеме.

Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, Рожкова Т.Ю. допускала нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ перестала осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам. Такая задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.

В соответствии с п. Х. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты процентов и уплаты пени в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на Х календарных дней, а также в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита уплате начисленных процентов более Х раз в течение Х года.

В соответствии с условиями договоров заемщику и поручителю были направлены требования исполнить досрочно погашение всей суммы задолженности по кредитному договору в установленный срок, однако, в указанный в уведомлениях срок ответчики не осуществили погашение задолженности по кредитному договору, тем самым, не исполнив, свои обязательства по договорам.

При таком положении, в соответствии с условиями договора истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составил – Х руб., включая основной долг в размере Х руб., проценты в размере Х руб., пени в размере Х руб.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что задолженность по кредиту перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. Х кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты пени в размере Х % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Сумма пени, начисленная банком составила Х руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд находит, что размер начисленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до Х руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рожковой Т.Ю., Барашкова В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № Х от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости основной долг в размере Х руб., проценты - Х руб., пени Х руб., а всего Х руб.

Взыскать с Рожковой Т.Ю., Барашкова Владимира Алекесандровича в пользу ОАО «Газпромбанк» судебные расходы в размере Х руб., т.е. по Х руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья О.В. Ушакова