Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2020 ~ М-93/2020 от 13.01.2020

Производство № 2-1513/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000161-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Первый" к ВануЧуньцю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 232,66 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в ТЦ «Малый Хуафу» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская/ Пионерская, д 104/66. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 12 ноября 2019 года. Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», проведенный в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 02 ноября 2016 года, было принято решение: не заключать договоров на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» с ООО «Панорама» на 2017 год (п.3) и о заключении таких договоров с 01 января 2017 года с ООО «Первый» (п. 5). В соответствии с указанным решением общего собрания собственников, обязательному для всех собственников нежилых помещений торгового центра ООО «Первый» фактически оказало коммунальные услуги и осуществляло техническо обслуживание здания данного торгового центра в период с января 2017 года по декабрь 2019 года. Ответчику со стороны ООО «Первый» ежемесячно выставлялись к оплате счета за коммунальные услуги и техническое обслуживание здания торгового центра за 2017, 2018, 2019 года, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объёме. В адрес ответчика со стороны ООО «Первый» был предоставлен акт сверки взаимных расчетов, однако данный акт не подписан, возражений по нему также не представлено. За период с 01 января 2017 года о 31 декабря 2019 года за ответчиком имеется задолженность перед ООО «Первый» за оказание услуги по содержанию торгового центра в размере 897194 рубля 71 копейка. 11 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, ответа на которую не поступило. В адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов, однако, ответчик данный акт не подписала, возражений по нему не представила.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч 1 ст. 153 ЖК РФ, истец просит суд с ответчика в пользу ООО «Первый» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое облуживание за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 897194 рубля 71 копейка за нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская/ Пионерская, д 104/66.

Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Ответчик и его представитель также своевременно надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменную позицию относительно заявленных исковых требований за весь период нахождения дела в производстве суда не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.иИз разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Материалы дела содержат ходатайство представителя ответчика Петрова Д.В. от 20 августа 2020 года об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в виду того, что ответчик гражданка КНР Ван Чуньцю о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась. Судебное извещение на почту ей не приходило, следовательно, почтовую корреспонденцию из Благовещенского городского суда Амурской области она не получала. Кроме того, 19 августа 2020 года в 20 часов 53 минуты представителю ответчика Петрову Д.В. позвонил секретарь судебного заседания Авалян А.С. и сообщил, что 20 августа 2020 года в 13 часов 00 минут состоится судебное заседание по указанному делу. Данное сообщение было зафиксировано в форме телефонограммы. Представитель ответчика полагает, что данный способ извещения (за несколько часов до судебного заседания в позднее время) ограничивает доступ ответчика к правосудию. Вместе с тем, у представителя ответчика Петрова Д.В., действующего на основании доверенности, отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании по причине занятости и участия в деле №2-4325/2020 по иску Пантелеевой Т.Л., Софиня А.К. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, рассматриваемом в Благовещенском городском суд Амурской области 20 августа 2020 года в 13 часов 30 минут. Вместе с тем, как следует сообщения, зафиксированного посредством телефонограммы от представителя ответчика Петрова Д.В., указанное судебное заседание по иску Пантелеевой Т.Л., Софиня А.К. к ООО «Великая стена» назначено к слушанию 20 августа 2020 года у судьи Горбоконенко А.В..

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Ван Чуньцю о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 20 августа 2020 года в 13 часов 00 минут, извещалась надлежащем образом, в материалах дела содержится соответствующая заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное», а именно: почтовый конверт, направленный в адрес ответчика Ван Чуньцю 30 июня 2020 года по адресу: ***, возвращен в адрес Благовещенского городского суда Амурской области с отметкой «Истек срок хранения». Также заказная судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика Ван Чуньцю 30 июня 2020 года по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, указанная заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное» также вернулась в адрес Благовещенского городского суда с отметкой «Истек срок хранения». Помимо этого, соответствующая заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное», содержащая сведения о дате, месте и времени судебного заседания направлялась по адресу представителя ответчика Петрова Д. В.: ***, также 30 июня 2020 года, однако, как следует из информации, содержащейся на сайте АО «Почта России» www.pochta.ru, почтовый идентификатор ***, данная заказная почтовая корреспонденция вручена адресату (Петрову Д.В.) 03 июля 2020 года в 08 часов 38 минут.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя либо иное лицо, которому ответчик могла доверить получение почтовой корреспонденции на период своего отсутствия. О смене места жительства участники судебного разбирательства ответчик и его представитель суд не уведомляли, следовательно, их действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку сторона ответчика не обеспечила получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд также учитывает, что препятствий к явке в судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначенное на 13 часов 00 минут 20 августа 2020 года у последнего не имелось. Допустимых и относимых доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, сведения о дате времени и месте судебного заседания содержатся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Благовещенского городского суда http://blag-gs.amr.sudrf.ru/. Информация о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу была размещена на сайте Благовещенского городского суда во исполнение ч.7 ст. 113 ГПК РФ 29 июня 2020 года, то есть за 53 дня до судебного заседания.

Возникшая занятость представителя ответчика Петрова Д.В. в назначенную дату в другом судебном заседании, назначенном на более позднее время (на 13 часов 30 минут и в том же здании Благовещенского городского суда), исходя из ст. 167 ГПК РФ, безусловным основанием к отложению дела - производство № 2-1513/2020, назначенного слушанием на 20 августа 2020 года на 13 часов 00 минут, не является. Данный ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отдав предпочтение к участию в другом судебном заседании, в котором принимает участие в качестве представителя стороны по делу и которое назначено к слушанию на более позднее время, чем слушание настоящего гражданского дела. Кроме того, судом учитывается длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве Благовещенского городского суда, с учётом приостановления производства по делу в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, и, как следствие, наличием у стороны ответчика достаточного времени для согласования и обоснования своей позиции по делу, с предоставлением соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного представителю ответчика судом в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства от 20 августа 2020 года об отложении рассмотрения дела по приведенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительными, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, в дополнение указав, что договор на обслуживание с ответчиком не заключался, в связи с тем, что истец не является управляющей организацией. Однако, ООО «Первый» заключались договоры персонально с некоторыми собственниками, договор рассылался всем, но с ответчиком Ван Чуньцю договор не заключался. В соответствии с действующим российским законодательством лицо, оказывающее коммунальные услуги не обязано доказывать стоимость своих расходов именно в том объеме в котором просит взыскать, потому что фактические затраты на оказание коммунальных услуг могут не совпадать с той ставкой которая установлена. Никаких претензий со стороны ответчика в адрес истца по поводу неоказания услуг за взыскиваемый период не поступало. Факт оказания услуг истцом не оспаривается ответчиком. В материалах дела не содержится информации о том, что ответчик производил какие - либо платежи истцу или третьим лицам. В выставленных счетах имеется указание на номер договора, и счет недействителен в данной части, но это не означает, что он недействителен в остальной части, поскольку основание являлось решение общего собрания собственников помещений торгового центра от 2016 года. Ни одни из счетов не признавался ответчиком недействительным. Решением Благовещенского городского суда по иску Сидельниковой Е.К. счет, выставленный ООО «Первый» в части указания в счете «договор ка 65 от 12 февраля 2019» был признан недействительным, в остальной части счет остался действительным. Указание в счете в качестве основания платы «договор №31 от 01 января 2017 года» является технической ошибкой.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия соответствующих договорных отношений между ответчиком и истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из анализа положений ст.ст. 247 и 249 ГК РФ следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности. Поскольку собственники помещений являются участниками права общей долевой собственности на здание, им принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания – теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

С учетом указанных выше положений закона, договор на теплоснабжение, а также договор водоснабжения, водоотведения, электроснабжения может быть заключен между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией в соответствие с решением общего собрания собственников.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 данного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ,, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается сведениями выписки из ЕГРП, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», что индивидуальный предприниматель Ван Чуньцю 12 ноября 2019 года прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года 28АА618126, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ван Чуньцю, 04 июня 1974 года рождения, гражданство: гражданин КНР, является собственником встроенного нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 232, 6 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 23-27, 29-32, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская / Пионерская, д. 104/66. Кадастровый номер ***.

Документ основание: договор купли - продажи от 14 февраля 2011 года. Ограничений / обременений не зарегистрировано. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2017 года, вынесенным по делу № 2-2662/2017 по иску Скриченковой Т. А., ООО «Первый» к ООО «Панорама» о признании права на техническое обслуживание здания постановлено: « Признать право Общества с ограниченной ответственностью «Первый» с 01 января 2017 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66. Признать с 01 января 2017 года право Скрипченковой Т. А. на получение от ООО «Первый» коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, по договору № 21 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 21 октября 2016 г.. Признать ООО «Панорама» с 01 января 2017 года утратившей право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66».

Судом установлено, что решением собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66 от 02 ноября 2016 года, оформленных протоколом (оформление результатов голосования) заочного голосования от 02 ноября 2016 года признаны приемлемыми условиям и тарифы на оказание ООО «Первый» коммунальных услуг и технического обсаживания здания ТЦ «Малый Хуафу»; утвержден реестр помещений в торговом центре, являвшихся общим имуществом собственников помещений торгового центра; определено лицо от имени собственников помещений в ТЦ «Малый Хуафу» уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в ТЦ – ООО «Первый» (директор Скрипченкова Т.А.); принято решение не заключать договоров на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» с ООО «Панорама» на 2017 года; принято решение определить помещением (место) для размещения сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в ТЦ «Малый Хуафу» - стенд на стене рядом с пультовой (рядом с помещениями №7 и №8), 2 этаж торгового центра; принято решение заключить договор на техническое обслуживание здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «Малый Хуафу» на 2017 года с ООО «Первый».

Данный протокол заочного голосования собственников торгового центра «Малый Хуафу» в судебном порядке недействительным не признан.

15 ноября 2016 года ООО «Первый» обратилось в АО «Амурские коммунальные системы» с заявлением о заключении договоров теплоснабжения указанного выше торгового центра. 17 ноября ООО «Первый» также обратилось с заявлением на заключение договора холодного водоснабженя и водоотведения торгового центра. 26 декабря 2016 года ООО «Первый» обратилось в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения данного торгового центра.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Первый» как истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание при наличии таковой.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копии счетов на оплату №120 от 01 января 2017 года, №119 от 01 февраля 2017 года, №118от 01 марта 2017 года, №117 от 01 апреля 2017 года№71 от 01 мая 2017 года, №121 от 01 июня 2017 года,№58 от 01 июля 2017 года, №235 от 01 августа 2017 года,№470 от1 сентября 2017 года,№531 от 01октября 2017 года,№ 591 от 01 ноября 2017 года, №651 от 03 декабря 2017 года, №15 от 14 января 2018 года, №75 от 01 февраля 2018 года, №138 от 04 марта 2018 года, №201 от 03 апреля 2018 года, №266 от 01 мая 2018 года, №329 от 04 июня 2018 года, №439 от 01июля 2018 года, №508 от 04 августа 2018 года, №619 от 01 сентября 2018 года, № 686 от 02 октября 2018 года, №754 от 03 ноября 2018 года, №821 от 01 декабря 2018 года, №16 от 01 января 2019 года, №81 от 02 февраля 2019 года, №144 от 01 марта 2019 года, № 209 от 03 апреля 2019 года, № 273 от 01мая 2019 года, №336 от 01 июня 2019 года, №406 от 01 июля 2019 года, №475 от 01 августа 2019 года, № 539 от 01 сентября 2019 года, №605 от 01 октября 2019 года, №656 от 01 ноября 2019 года,№ 719 от 01 декабря 2019 года, выставляемых ответчику ежемесячно в спорный период.

В указанный счетах на оплату в качестве поставщика указан ООО «Первый», в качестве плательщика ИП Ван Чуньцю, основание договор №31 от 01.01.2017 пом. 11.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что никаких договорных отношений, на указанном в счете договоре, между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлялось и указание во всех счетах на оплату в качестве основания платы «договор №31 от 01.01.2017 года» является технической ошибкой.

Принятые на общем собрании решения до настоящего времени не отменены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, представленные истцом доказательства принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что поскольку ответчик Ван Чуньцю является собственником встроенного нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 232, 6 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 23-27, 29-32, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская / Пионерская, д. 104/66. Кадастровый номер ***, на нее действующим российским законодательством возложена обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт наличия задолженности не оспорен. Доказательств того, что коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности по коммунальным платежам и плате за техническое обслуживание суд находит его выполненным верно.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 897194 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 172 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2020 года №386, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12172 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ван Чуньцю в пользу ООО "Первый" задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 897194 рубля 71 копейка за нежилое помещение, площадью 232,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская / Пионерская, д. 104/66, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 172 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.