Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2019 ~ М-1149/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием истца Гресько О.П., представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресько О. П. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гресько О.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 апреля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Сороченко Д.Е., управлявшего автомобилем «ToyotaKluger», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 27 апреля 2018 года обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Заявленное истцом событие ответчиком признано страховым случаем, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс».

Поврежденное транспортное средство было представлено истцом на СТОА, согласно выданному страховщиком направлению, однако, ООО «Атик-Моторс» отказалось приступать к выполнению ремонта, ввиду того, что реальные затраты на него превышают стоимость восстановительного ремонта, согласованную страховщиком.

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение об изменении натуральной формы возмещения на страховую выплату и осуществило Гресько О.П. выплату в размере 146400 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет потерпевшего.

Полагая, что данные действия страховщика являются незаконными, настаивая на организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

Поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО не исполнила, Гресько О.П. самостоятельно были приняты меры по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем им были понесены убытки в размере 104 171 рубль в виде разницы между фактической оплаченной стоимостью ремонта (250571 рубль) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик данные убытки не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения причиненных убытков 104171 рубль, штраф в размере 52085 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отметил, что предметом его требований является не довзыскание страховой выплаты либо оспаривание ее размера, а взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением последним условий договора ОСАГО. Полагал, что страховая компания в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласия потерпевшего не могла изменить установленный законом способ возмещения вреда, а должна была разрешить возникшие споры и разногласия со СТОА в рамках договора, заключенного между ними, либо же организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца на иной СТОА. Указал, что поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта на СТОА, на которую страховщиком изначально было выдано направление, не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, что исключает возможность произведения доплаты за ремонт потерпевшим, ответчик обязан возместить истцу понесенные им (истцом) убытки.

Представитель ответчика САО «ВСК» Дворникова О.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком был организован осмотр его автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и выдано направление на ремонт в ООО «Атик-Моторс». Впоследствии СТОА отказалась приступать к ремонту автомобиля истца, ввиду того, что рассчитанная ею (СТОА ООО «Атик-Моторс») стоимость затрат на проведение ремонта превышает стоимость, согласованную страховой компанией. В этой связи, страховщик, придя к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, и во избежание недопущения нарушения прав истца, организовал страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по указанным в первоначальном заявлении реквизитам. Полагала, что со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение по ценам официального дилера, которым в рассматриваемом случае является ООО «Атик-Моторс». Также указала, что с претензией Гресько О.П. не представил страховщику экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, таким образом, считала, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Не представлено такое заключение и суду. При этом отметила, что с заявленными в рамках настоящего гражданского дела требованиями истец вправе обратиться к причинителю вреда. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, размер которой истцом явно завышен. В случае взыскания со страховщика штрафа просила о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третье лицо Сороченко Д.Е., представитель третьего лица ООО «Атик-Моторс». О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, при-чиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потер-певшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потер-певшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сороченко Д.Е., автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года Сороченко Д.Е., управлявший автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Сороченко Д.Е. была застрахована АО «СОГАЗ», а Гресько О.П. – САО «ВСК». Истец Гресько О.П. 27 апреля 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении истец просил произвести прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (л. д. 132).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Из сведений с общедоступного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда – Сороченко Д.Е. - была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № 0020415559 от 08.12.2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстанови-тельного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По договору ОСАГО, заключенному после 28 апреля 2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ):

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о де-нежной выплате.

В рамках рассмотрения заявления Гресько О.П. о прямом возмещении убытков, страховщиком 27 апреля 2018 года был организован осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Атик-Моторс», в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта – 128 829 рублей.

В соответствии с данным направлением на ремонт истец обратился в ООО «Атик-Моторс». ООО «Атик-Моторс» был проведен осмотр автомобиля Гресько О.П. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***. Согласно справке и заказ-наряду ООО «Атик-Моторс», стоимость необходимых для ремонта автомобиля истца запчастей составляет 200 371 рубль, стоимость кузовных работ – 43200 рублей, стоимость материалов – 7000 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, по расчетам ООО «Атик-Моторс», составляет 250 571 рубль.

Ввиду того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная ООО «Атик-Моторс», превысила стоимость ремонта, согласованную САО «ВСК», ООО «Атик-Моторс» отказало в проведении ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку в связи с образовавшейся разницей в стоимости ремонт не был начат, истец 28 мая 2018 года обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил обеспечить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Атик-Моторс», установив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере, обеспечивающем ремонт СТОА.

Рассмотрев указанную претензию, придя к выводу об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик произвел на расчетный счет Гресько О.П. страховую выплату в размере 146 400 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» от 13.06.2018 года (платежное поручение № 35811 от 19 июня 2018 года).

С действиями страховщика Гресько О.П. не согласился, считая их незаконными, нарушающими требования п. п. 15.1, 16.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил САО «ВСК» отменить принятое в одностороннем порядке решение об изменении формы страхового возмещения вреда, организовать и оплатить восстановительный ремонт в ООО «Атик-Моторс».

В письме от 03 июля 2018 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на невозможность СТОА осуществить ремонт по предложенным условиям, а также указав на исполнение страховой компанией своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, выразившееся в выплате страхового возмещения в размере 146400 рублей.

В судебном заседании установлено, что, настаивая на восстановительном ремонте на СТОА ООО «Атик-Моторс», истцом самостоятельно была оплачена его стоимость (кассовые чеки от 20.06.2018 года, 31 августа 2018 года). 29 января 2019 года Гресько О.П. обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в виде разницы между фактически оплаченной им стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты.

Указав, что Гресько О.П. не представил страховщику экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба и обосновывающее требования потерпевшего, САО «ВСК» оставило претензию истца без рассмотрения до предоставления последним указанного документа.

Рассматривая обоснованность таких действий ответчика, а также доводы представителя САО «ВСК» о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд отмечает, что, как следует из пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае с досудебной претензией Гресько О.П. представил страховщику копии кассовых чеков, справки о стоимости запасных частей, заказ-наряда, ремонт-калькуляции. Таким образом, суд признает указанные выше доводы ответчика несостоятельными, поскольку реализация права истца на обращение к страховщику с претензией без проведения независимой экспертизы и предоставления страховщику экспертного заключения возможна, что позволяет суду прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 За-кона об ОСАГО).

Согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта определяется путем применения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4 Единой методики).

В силу пункта 62 названного постановления Пленума ВС РФ при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потер-певшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гресько О.П. в размере 128 829 рублей. С учетом данного размера восстановительных расходов, страховщик выдал истцу направление на ремонт, в соответствии с которым истец обратился в ООО «Атик-Моторс». При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении, была определена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено судом, ООО «Атик-Моторс» отказалось принять на ремонт транспортное средство истца, мотивируя свой отказ недостаточностью определенной страховщиком стоимости для проведения восстановительного ремонта, поскольку реальные затраты и запасные части на автомобиль истца, превышают их стоимость, определенную согласно справочникам, формируемым и утверждаемым Российским Союзом Автостраховщиков.

Как видно из ответа № 162174 от 03.07.2018 года на претензию истца (л.д. 104), у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, поскольку данные СТОА не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В этой связи истец вправе был обратиться к страховщику либо с предложением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика договора не имеется либо за получением страховой выплаты. Гресько О.П. не обращался в САО «ВСК» ни с предложением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, ни с требованием о денежной выплате, настаивая на организации ремонта в ООО «Атик-Моторс», где восстановительный ремонт автомобиля истца за цену, согласованную страховщиком, невозможен.

При этом, по мнению суда, выданное истцу страховой компанией направление на ремонт не подтверждает надлежащую организацию восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *** по смыслу положений статьи 12 закона об ОСАГО (пунктов 15.1-15.2), в отсутствие согласования с ремонтной организацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также с учетом отказа СТОА ООО «Атик - Моторс» в принятии автомобиля на ремонт на условиях указанных в направлении на ремонт. Сама по себе выдача направления на ремонт в срок не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило.

Несогласованность действий страховщика и ремонтной организации ООО «Атик-Моторс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие у ООО «Атик-Моторс» фактической возможности отремонтировать автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *** за цену, определенную страховщиком (128 829 рублей), а также отсутствие у страховщика договоров с иными ремонтными организациями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует об изначальномотсутствии у страховщика возможности организовать для истца восстановительный ремонт его автомобиля.

В этой связи страховое возмещение причиненного автомобилю истца ущерба должно было быть осуществлено посредством страховой выплаты.

При этом суд отмечает, что законом об ОСАГО и актами его толкования не предусмотрена возможность возложения на ремонтную организацию, в том числе избранную потерпевшим для ремонта его автомобиля, обязанности осуществить ремонт транспортного средства за стоимость, указанную страховщиком в направлении на ремонт, равно как и иным способом понудить к производству ремонта в отсутствие к тому технической возможности.

Самостоятельно оплатив ремонт и полагая, что разница между фактической оплаченной стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, являются убытками, причиненными по вине ответчика подлежащими возмещению за его счет, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, а поскольку она была оставлена ответчиком без удовлетворения – с настоящим иском в суд.

Доводы истца об обязанности страховщика возместить фактически понесенные истцом расходы на ремонт его автомобиля в ООО «Атик-Моторс» основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование произведенной потерпевшему страховой выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, определена в размере 146 400 рублей.

При этом как следует из дела, ООО «Атик-Моторс» производило расчет стоимости ремонта автомобиля истца без учета требований Единой методики, что видно из ремонт-калькуляции ООО «Атик-Моторс», а также из уведомления от 24 мая 2018 года (л.д. 105), в котором ООО «Атик-Моторс» указывает на то, что реальные затраты на ремонт автомобиля превышают стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик осуществляет страховое возмещение, размер которого определен только в соответствии с Единой методикой, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме, определенной не по правилам Единой методики, не имеется.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец на протяжении всего досудебного периода урегулирования спора не выражал намерения произвести доплату СТОА за восстановительный ремонт автомобиля, а как видно из существа искового заявления истец считает страховщика обязанным оплатить ремонт по ценам, определенным СТОА, суд полагает, что ответчик обоснованно осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в неоспариваемой части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 146 400 рублей, определенное на основании соответствующего экспертного заключения, размер которого в рамках настоящего дела истцом не оспаривался, учитывая, что за нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу убытков, фактически понесенных им на такой ремонт, суд находит, что требования истца основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном способе защиты нарушенного права. В этой связи снований для взыскания с ответчика убытков в виде фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля после ДТП, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части Гресько О.П. следует отказать.

При этом в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, представив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, либо при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба Гресько О.П. вправе обратиться с соответствующими требованиями к лицу, причинившему вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транс-портных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом своей обязанности перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдача направление на ремонт без надлежащего согласования его стоимости), несвоевременно осуществившего истцу страховую выплату (за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, истец рассчитывал на его получение в соответствии с установленным законом и договором ОСАГО способом возмещения вреда, а также в установленным законом срок. Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу Гресько О.П., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение не взыскано, оснований для взыскания в его пользу штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии специальной нормы права, регламентирующей ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гресько О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гресько О. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.