Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14972/2019 от 20.03.2019

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-14972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года и принять по настоящему гражданскому делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В представленных письменных возражениях представитель
< Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит оставить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в силу договора аренды № <...> от <...> истец приобрел статус арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, срок действия договора до
<...>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах ЗАО «<...>» секция <...> контур <...>, секция <...> контур <...>, секция <...> контур <...>, секция <...> контур <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>. Данный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося до <...> в аренде у истца, а с <...> в аренде у ОАО «<...>», согласно договору аренды от <...>. Данные факты сторонами не оспаривались.

Так же судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в июне 2014 года в соответствии с договором об оказании услуг,
КФХ < Ф.И.О. >7 была произведена уборка озимой пшеницы и озимого рапса с принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>.

Постановлением дознавателя УУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району от 30 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года, по делу по иску < Ф.И.О. >8 к ООО «<...>» и < Ф.И.О. >9 о признании недействительным договора № <...> от
10 апреля 2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...> исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями было установлено, что заключенный между ООО «<...>» и собственниками долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером <...>, в лице уполномоченного представителя < Ф.И.О. >9, договор № <...> от 10 апреля 2013 года аренды земельного участка является недействительным (ничтожным).

Основанием недействительности послужил вывод судебных инстанций о том, что у < Ф.И.О. >9 отсутствовали полномочия на представление интересов собственников земельных долей, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом № <...> от 28 августа 2012 года, является недействительным и не имеет юридической силы ввиду нарушения порядка его созыва и проведения.

Таким образом, Каневским районным судом Краснодарского края при рассмотрении других споров с участием истца было установлено, что на момент осенних полевых работ в 2013 году истец не имел права использования земельным участком с кадастровым номером <...> из которого путем выдела был образован спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от
28 марта 2017 года по делу по иску ООО «<...>» к ОАО «<...>», оставленным в силе постановлением от 12 июля 2017 года Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17 октября 2017 года установлено, что истец при производстве посевных работ в осенний период 2013 года использовал земельный участок с кадастровым номером <...> в отсутствие воли собственников земельного участка и в отсутствие договора аренды, действовал на свой риск. Поскольку истец заведомо для себя выполнил комплекс работ по внесению семян озимых культур при отсутствии обязательств и согласия собственников, понесенные затраты не подлежат возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационного производства № <...> отказано в передаче кассационной жалобы ООО «<...>» (истец по делу) для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, т.е. основания отказа в иске ООО «<...>» по принятым вышеуказанным решениям, признаны законными и обоснованными.

Таким образом, довод представителя истца о том, что истец на законных основаниях произвел сев и обработку земельного участка с кадастровым номером <...> из которого в последующем выделил свой земельный участок ответчик, верно признан судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик 29 ноября 2012 года направлял в адрес истца извещение о намерении не продлевать арендные отношения после окончания срока по договору аренды № <...> от 10 января 2008 года, о намерении произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, о намерении распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению исключающим сохранение арендных отношений с истцом.

Требованием от 08 января 2013 года, направленное ответчиком в адрес истца, ответчик повторно подтвердил свое заявление об отказе в продлении арендных отношений с истцом и недопустимости производства истцом почвообрабатывающих работ, на обособленном земельном участке выделяемым им в счет своей земельной доли.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что ответчик был категорически не согласен с продлением арендных отношений с истцом, и истцу об этом было известно до окончания срока аренды земельного участка из которого в последующем ответчиком был произведен выдел.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года по делу <...> по иску участника долевой собственности на вышеуказанный земельный участок < Ф.И.О. >8 к ООО «<...>», на ООО «<...>» Каневского района (истец по делу) возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда по данному спору освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Судом также установлено, что истец, осенью 2013 года заведомо зная, что еще в ноябре 2012 года, ответчик возражал против продления с ним арендных отношений и намеревался выделить земельный участок в счет своей земельной доли, на свой риск осуществил посев озимых культур.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>, большинством голосов участников долевой собственности на указанный земельный участок принято решение о заключении договора аренды с ОАО «<...>», а по вопросу заключения договора аренды с ООО «<...>» все участники долевой собственности, принявшие участие в голосовании, проголосовали единогласно против.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> по заявлению истца была внесена запись
№ <...> о погашении записи об аренде в пользу
ООО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <...>.

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено, более того, это же обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу
19 октября 2016 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № <...> (<...>), что подтверждает утрату истцом статуса арендатора, и как следствие, незаконность использования земельного участка ответчиков.

Таким образом, у истца после уборки урожая в 2013 году отсутствовало право на пользование земельным участком с кадастровым номером <...>.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцом, доказательств подтверждающих правомерность пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, на момент осуществления посева озимой пшеницы и рапса осенью 2013 года, и из которого в 2014 года путем выдела был образован земельный участок принадлежащий ответчику, не представлено.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при отсутствии каких либо правовых оснований на использование земельного участка, заведомо для себя выполнил комплекс осенних сельскохозяйственных работ при отсутствии обязательств и согласия собственников, осознавал о самовольном характере своих действий и должен был предвидеть наступление отрицательных для него последствий, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал, что понесенные им затраты возмещению не подлежат, продукция, полученная в результате использования спорного земельного участка принадлежит собственнику земельного участка.

Кроме того, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку является производным требованием от требования о взыскании суммы фактически понесенных затрат (неосновательного обогащения) в которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
ООО «Приазовье» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: