Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 (2-9615/2016;) ~ М-7643/2016 от 23.09.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителей истца – Савченко Л.Н., адвоката Хачатуровой О.А.,

представителя ответчика Сафаряна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Гливенко Н. А. к Колесниковой Л. В. об оспаривании договора, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

Гливенко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный <данные изъяты> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес обезличен>, <данные изъяты>, расторгнуть вышеуказанный договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование искового заявления указано, что Гливенко Н.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <дата обезличена>, <данные изъяты>. <данные изъяты> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. заключен договор купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. <данные изъяты> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на основании заключенного между истцом Гливенко Н.А. и ответчиком Колесниковой Л.В. договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты>. В настоящее время Гливенко Н.А. желает расторгнуть вышеуказанный договор, признать сделку недействительной (ничтожной), так как сделка была недобросовестно с ней заключена, путем обмана со стороны Колесниковой Л.В., из-за действий которой Гливенко Н.А. была существенно введена в заблуждение относительно самой природы и относительно самого предмета совершаемой сделки по причине своего тяжелого психо-эмоционального состояния, сопряженного хроническим психиатрическим заболеванием, Гливенко Н.А. действовала при заключении сделки <данные изъяты> с порок своей воли. Кроме того, данная сделка была заключена с нарушениями существенных условий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, а также в противоречие норм действующего законодательства. С <данные изъяты> года по настоящее время Гливенко Н.А. больна хроническим психиатрическим расстройством личности, выраженном в «Шизофрении, эпизодический тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом». Учитывая изложенное, Гливенко Н.А. нуждалась в попечении со стороны людей и надеясь получать регулярную помощь со стороны Колесниковой Л.В., своей двоюродной сестры, с которой находилась в близких доверительных отношениях, пожелала заключить сделку с условием пожизненной ренты или договор пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, подписывая <данные изъяты> договор, Гливенко Н.А. искренне надеялась, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку самостоятельно ознакомиться с текстом сделки и с содержанием всех условий, указанных в представленном ей на подпись Договоре по купле-продажи недвижимости от <данные изъяты> Гливенко Н.А. не могла из-за тяжелого поражения органа зрения. Кроме того, после заключения вышеуказанной сделки, Гливенко Н.А. вплоть до <данные изъяты> продолжала проживать в спорном жилом помещение, и нести бремя по его содержанию. Кроме того, согласно п. 6 Договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> цена недвижимости определена в <данные изъяты>., которые якобы были полностью получены Гливенко Н.А. от Колесниковой Л.В. до подписания договора, что не соответствует действительности и является существенным нарушением условий Договора, поскольку Колесникова Л.В. до настоящего времени не оплатила стоимость объектов недвижимости, оговоренных в вышеуказанном договоре купли-продажи.

В судебном заседании представители истца Гливенко Н.А. - Савченко Л.Н., адвокат Хачатурова О.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесниковой Л.В. - Сафарян Э.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный <данные изъяты> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, своей подписью в указанном договоре истица Гливенко Н.А. подтвердила ознакомление со всеми его условиями и согласие с ними, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Расчет между сторонами за отчуждаемое имущество произведен, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана Гливенко Н.А. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается п. <данные изъяты> договора и распиской, подписанной Гливенко Н.А. <данные изъяты>. Кроме того, при заключении договора истец обладала дееспособностью, правоспособностью, понимала значение своих действий, истцом не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемого договора она предпринимала какие-либо меры по заключению договора с иными условиями, невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания договора недействительным, каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца Гливенко Н.А. ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В силу п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Гливенко Н.А. на основании договора дарения домовладения от <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, удостоверенного Сиденко В.Д., ст. государственным нотариусом <данные изъяты>-й СГНК, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес обезличен> <данные изъяты>.

Также, Гливенко Н.А., на праве собственности принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на землю пожизненно наследуемое владение № В-<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Главой администрации <адрес обезличен>.

<данные изъяты> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, <данные изъяты>.

Из представленного суду договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> следует, что продавец Гливенко Н.А. обязалась продать в собственность покупателя Колесниковой Л.В. объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, а последняя обязалась принять и оплатить указанные объекты недвижимости.

Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора, продажная цена объектов недвижимости была определена сторонами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрирована только истец Гливенко Н.А.

Собственником спорного недвижимого имуществана день рассмотрения дела является ответчикКолесникова Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

Из представленных суду медицинских документов, следует, что Гливенко Н.А., с <данные изъяты> года страдает хроническим психическим заболеванием «Шизофрения», эпизодический тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом». (ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница № <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно ответу ООО «Медфармсервис» № <данные изъяты> от <данные изъяты> у Гливенко Н.А. в правом глазу уже сформирован рубец, лечение этого глаза бесперспективно, в связи с чем, центральное зрение отсутствует. В левом глазу идет пигментная дисперсия макулярной зоны, что также снижает центральное зрение.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству представителя истцаГливенко Н.А. – адвоката Хачатуровой О.А., была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состоянияГливенко Н.А. в момент составления и подписания договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница № <данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы№<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница № <данные изъяты>» Гливенко Н.А., <данные изъяты> года рождения, на период подписания договора купли-продажи недвижимости страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эмоционально-волевым дефектом в сочетании с сосудистой патологией головного мозга. После смерти матери у Гливенко Н.А. произошло ухудшение психического состояния, связанное со сменой привычного жизненного стереотипа, страхом перед будущим, разрывом отношений с близкими родственниками по болезненным мотивам с невозможностью самостоятельного проживания, в том числе и в связи с утяжелением её соматического состояния, что способствовало зависимости от ухаживающих за ней лиц, принятию нелогичных решений(подписала договор не читая, лишилась единственного жилья ничего не получив взамен), лишало способности целенаправленно управлять своими действиями и реализовывать собственное волеизъявление, критически оценивать правовые последствия сделки. Хроническое психическое расстройство Гливенко Н.А., с учетом его динамики, прогредиентности и выраженности нарушений, которые отмечались у неё задолго до периода подписания договора купли-продажи <данные изъяты> года, лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления сделки. В данном случае (с учетом выраженности изменений психики на момент оформления сделки <данные изъяты> года) введение в заблуждение является более узким понятием, которое поглощается неспособностью Гливенко Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница № <данные изъяты>» Шевяко Э.И. пояснила, что при проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы решался вопрос о правоспособности и сделкоспособности Гливенко Н.А. в юридически значимый период времени – <данные изъяты>.

В ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы экспертами исследованы в совокупности все имеющиеся доказательства: медицинские документы Гливенко Н.А., материалы гражданского дела, а также проведена беседа с подэкспертной.

Оснований не доверять выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведенав соответствии с нормами действующего законодательства (статья <данные изъяты> ГПК РФ), заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Гливенко Н.А. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости заключенного <данные изъяты> года между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты>, поскольку в момент заключения вышеуказанного договора Гливенко Н.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе медицинскими документамиГливенко Н.А. и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Гливенко Н.А. в исковом заявлении указала, что намерений продать свой дом она не имела, была намерена заключить сделку с условиями пожизненной ренты, либо договора пожизненного содержания с иждивением. Договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты> истица Гливенко Н.А.подписывала не читая, поскольку в виду тяжелого поражения органа зрения ей затруднительно ознакомиться с содержанием какого-либо документа без посторонней помощи, введенная в заблуждения ответчиком Колесниковой Л.В. относительно истинного предмета сделки. Денежные средства от ответчикаКолесниковой Л.В. не получала.

Кроме того,суд учитывает, что спорная недвижимость являлась единственным постоянным местом жительства истца Гливенко Н.А., которая до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом помещении и по сентябрь <данные изъяты> года несла бремя его содержания; получает по месту регистрации пенсию, социальные льготы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

С учетом изложенного суд применяет по требованию истца последствия недействительности сделки в части возвращения жилого дома и земельного участка по адресу:город <адрес обезличен>, <данные изъяты> в собственность истцаГливенко Н.А. и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, а также в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записио регистрации права собственностиКолесниковой Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес обезличен>, <данные изъяты>.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что и все условия сделки, содержащиеся в тексте указанного договора, также являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

Исковые требования Гливенко Н.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для этого. Кроме того, материально-правовой интерес истца охватывается требованием о признании сделки недействительной.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гливенко Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный <данные изъяты> между Гливенко Н. А. и Колесниковой Л. В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес обезличен>, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Колесникову Л. В. вернуть имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: город <адрес обезличен> <данные изъяты> Гливенко Н. А..

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Колесниковой Л. В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес обезличен> <данные изъяты> в ЕГРП В Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для восстановления о праве собственности Гливенко Н. А. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес обезличен>, <данные изъяты> в ЕГРП В Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Гливенко Н. А. в удовлетворении искового требования о расторжении договора - отказать.

Взыскать с Колесниковой Л. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017.

Судья Т.Н. Никитенко