Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 (2-635/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 21 февраля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца Богдановой М.А.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.А. к Добровольскому Е.С. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском к Добровольскому Е.С. о взыскании задатка в двойном размере.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 октября 2015 года между ней и ответчиком Добровольским Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок до 28 ноября 2015 года включительно за 2100000 рублей. В целях обеспечения условий указанной сделки она передала ответчику задаток в размере 30000 рублей. Однако ответчик для заключения договора купли-продажи указанной квартиры в срок определенный предварительным договором не явился, заключив договор купли-продажи указанной квартиры с другими лицами, нарушив условия предварительного договора. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу двойную сумму задатка, полученного в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Богданова М.А. исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами, пояснила, что в целях обеспечения условий предварительного договора, заключенного между ней и ответчиком, она передала ответчику залог за квартиру в размере 30000 рублей, однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика. Впоследствии ей стало известно, что 03 ноября 2015 года ответчик продал указанную квартиру другим лицам, нарушив тем самым условия предварительного договора. Найти ответчика она не может, на связь он не выходит, сумму залога ответчик ей не вернул.

В судебное заседание ответчик Добровольский Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав истца Богданову М.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Богдановой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2015 года между продавцом Добровольским Е.С. и покупателем Богдановой М.А. заключен предварительный договор купли-продажи (квартиры), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать покупателю, а покупатель обязался приобрести у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2100000 рублей: из которых: 30000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка за счет собственных средств в качестве доказательства заключения указанного договора, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры; 2070000 рублей покупатель должен выплатить продавцу за указанную квартиру до момента регистрации основного договора купли-продажи квартиры в Едином государственной реестре прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 5) стороны обязались подписать и передать на государственную регистрацию (заключить) договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в срок до 28 ноября 2015 года (включительно). Если стороны письменно или устно не договорились о дате, месте и времени подписания основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и проведения сделки, местом подписания основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и проведения сделки будет считаться офис ООО «Новый Квартал+» по адресу: <адрес> время проведения сделки 10 часов 00 минут, дата проведения сделки – последний день действия настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что установление указанных данных в договоре освобождает стороны от направления друг другу предварительных письменных предложений о подписании основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и проведения сделки. Неявка в установленный срок по указанному адресу одной из сторон будет являться уклонением от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и проведения сделки. Указанный договор подписан сторонами.

В этот же день истец Богданова М.А. передала ответчику Добровольскому Е.С. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка за продажу указанной квартиры, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 16 октября 2015 года, что подтверждается распиской ответчика Добровольского Е.С. от 16 октября 2015 года.

Таким образом, денежная сумма 30000 рублей в настоящем случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство продавца Добровольского Е.С. и покупателя Богдановой М.А. заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Однако основной договор купли-продажи в срок до 28 ноября 2015 года включительно сторонами заключен не был, денежные средства в размере 30000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 20 февраля 2016 года, 03 ноября 2015 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от собственника ответчика Добровольского Е.С. в общую долевую собственность ФИО11 номер государственной регистрации №

Учитывая, что в срок, в который стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основной договор заключен не был, неисполнение предварительного договора купли-продажи указанной квартиры допущено по вине продавца Добровольского Е.С., получившего задаток, доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 60000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Добровольского Е.С. в пользу Богдановой М.А. двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик Добровольский Е.С. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кузнецова