Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 16.01.2018

Мировой судья: Шмаленюк Я.С. Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрченко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16.10.2017 по иску Юрченко Т.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Юрченко Т.В. обратилась к мировому судье с названным иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее «УБРиР»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате незаконно удержанной банком суммы страховой премии за период с 26.06.2017 по 11.07.2017 в размере 22139 руб. 70 коп., за период с 11.07.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения к индивидуальным условиям потребительского кредита № ** от 12.07.2014, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 242663 руб. 98 коп., сроком до 84 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость данного пакета услуг составляет 46763 руб. 38 коп., ежемесячное обслуживание пакета услуг составило 2436 руб. Указанные суммы списаны со счета истца. 26.06.2017 обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить незаконно удержанную сумму, однако требования не исполнены. Полагает, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика являются незаконными, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований Юрченко Т.В. отказано.

На указанное решение истец Юрченко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что решением суда подтверждено, что удержание суммы премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. Однако судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке в 10-дневный срок требование заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у нее возникло право требования установленной Законом РФ. «О защите прав потребителей» неустойки. Однако мировым судьей нормы указанного Закона не применены, а применены нормы договора банковского вклада, банковского счета.

От представителя ответчика ПАО «УБРиР» возражение на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 Юрченко Т.В. обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 242663 руб. 38 коп.

В указанной анкете-заявлении Юрченко Т.В. указала параметры кредита, а также просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, а также возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Юрченко Т.В. было разъяснено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

В заявлении имеется ссылка на то, что Юрченко Т.В. известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

В заявлении Юрченко Т.В. предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее банковского счета.

Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления; ежемесячное обслуживание пакета - 29 руб. взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете - заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что Юрченко Т.В. выразила добровольное согласие на приобретение дополнительных банковских услуг, согласилась с размером платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и на списание указанной платы, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательства навязывания заемщику при заключении кредитного договора от 24.10.2013 невыгодных условий, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести пакет дополнительных платных услуг, равно как и доказательства иных злоупотреблений банка свободой договора, истцом не представлены.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательства того, что отказ истца от приобретения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, также не представлены.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заключения кредитного договора от 24.10.2013.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО «УБРиР» и Юрченко Т.В., началось с даты его заключения – 24.10.2013, когда с ее счета была списана сумма 46763 руб. 38 коп. для оплаты комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» и за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, исковое заявление подано истцом 08.08.2017.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате незаконно удержанной банком суммы в размере 46763 руб. 38 коп., в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыполнение банком требований о возврате денежных средств в указанной сумме, а также штрафа не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, в жалобе не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░