Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 ~ М-149/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-342/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 февраля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Михеева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов О.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Денисов О.А. указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Каркавин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (далее Страховщик). Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Денисов О.А. обратился к * который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме * руб. и по оплате услуг оценщика в сумме * руб. С учетом указанных обстоятельств Денисов О.А. первоначально просил взыскать со Страховщика и виновника ДТП Каркавина А.А. * руб. в счет полного возмещения материального ущерба, а также возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Михеева О.М. поступило заявление об отказе от иска к Каркавину А.А. о взыскании с него ущерба сверх лимита ответственности Страховщика в сумме * руб., в связи с чем определением суда от * производство в данной части прекращено.

В остальной части иск к Страховщику представитель истца Михеев О.М. поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отклонив в письменном отзыве иск в полном объеме со ссылкой на отсутствие досудебной претензии истца, а также с указанием на завышенный размер оплаты услуг представителя.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП, а также делу об административном правонарушении * в * на перекрестке улиц * и * в * водитель Каркавин А.А. на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Денисову О.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом в действиях Денисова О.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В действиях Каркавина А.А. было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Каркавин А.А., который своей вины не оспаривал, поэтому он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность Каркавина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 30-31).

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение * (л.д. 9-28), стоимость услуг оценщика и расходов при осмотре автомобиля составила * руб. и * руб. соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 29,35-36).

Кроме того, Денисов О.А. был вынужден в связи с причиненным вредом нести расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере * руб., которые также подтверждены чеками (л.д. 37).

Доводы ответчика об отсутствии претензии о пересмотре страхового возмещения суд не принимает, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств иного размера материального ущерба суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению * и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом.

Ответчик не указал на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, равно как и не представил доказательств недостоверности результатов заключения.

Заключение * выполнено последним с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, к заключению приложены соответствующие диплом и свидетельства.

Таким образом, оценив представлено истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его более достоверным в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и равного * руб., а также размера иных расходов по эвакуации автомобиля, оценке ущерба и извещении об оценке в общем размере * руб., вышеуказанных норм права, иск Денисова О.А. о взыскании со Страховщика * руб. в счет полного возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не превышает лимит его ответственности с учетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме * руб.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 2), услуг нотариуса по оформлению доверенности для обращения в суд в размере * руб. (л.д. 6), а также на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией (л.д. 7).

Учитывая возражения ответчика, но вместе с тем принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возместить указанные выше расходы в полном объеме, поскольку их размер в сумме * руб. признает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░