Определение по делу № 2-1023/2014 ~ м-585/2014 от 03.03.2014

дело № 2-1023/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа № от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о признании записи в трудовой книжке ФИО1 от <дата> об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба в размере 10 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны (л.д. 29).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участников процесса и иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ принятие судом заявленного отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>