Решение по делу № 2-5/2018 (2-2345/2017;) ~ М-1926/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гамбалевского В. С. к Носову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Носова Д. А. к Гамбалевскому В. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гамбалевский В.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Носову Д.А. требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 120 035-06 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с председателем СНТ «Экспериментальный» Носовым Д.А. истцом были приобретены четыре земельных участка: по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом на банковский счет Носова Д.А. в счет оплаты за земельные участки была внесена сумма в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истца и его брата приняли в члены садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Носову Д.А. о выдаче документов на приобретенные им земельные участки. Носов Д.А. документов не предоставил, на телефонные звонки не отвечает, на претензию истца о возврате денежные средств, уплаченных за земельные участки, ответил отказом. Поскольку сделка купли – продажи фактически не состоялись, и право собственности истца на земельные участки в установленном порядке не было оформлено, ответчик, получив денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 035-06 руб. В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуги представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком Носовым Д.А. в ходе рассмотрения дела были предъявлены встречные исковые требования к Гамбалевскому В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 761 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.А. и Гамбалевским В.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Денежные средства Носов Д.А. передал, а Гамбалевский В.С. принял, о чем имеется запись в договоре. Вместе с тем, до настоящего времени Гамбалевский В.С. не исполнил условий договора и сумму займа Носову Д.А. не вернул.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Носов Д.А. встречные исковые требования увеличил, просил взыскать с Гамбалевского В.С. в пользу Носова Д.А. сумму по договору займа в размере 1 750 000 руб.; взыскать с Гамбалевского В.С. в пользу Носова Д.А. проценты по денежному обязательству в размере 399 267-00 руб.; взыскать с Гамбалевского В.С. в пользу Носова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 616-18 руб.

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела с участием представителей по доверенности Каротаевой И.К. и Шастиной А.С.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гамбалевского В.С. – Каротаева И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований Носова Д.А. просила отказать, пояснив суду, что договор займа, представленный Носовым Д.А. в материалы дела, является незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания с Гамбалевского В.С. денежных средств не имеется. Гамбалевский В.С. никогда не получал денежных средств от Носова Д.А., соответственно, обязанность по их возврату отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Носова Д.А. – Шастина А.С,. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Гамбалевского В.С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования Носова Д.А. поддержала в полном объеме.

Третье лицо СНТ «Экспериментальный», привлеченное к участию в деле определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в адрес которого направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление председателя СНТ «Экспериментальный» Миндрулева Я.А., согласно которому <данные изъяты> и Гамбалевский В.С. обратились в СНТ «Экспериментальный» с просьбой о предоставлении им в пользование земельных участков. На основании решения собрания уполномоченных в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Гамбалевский В.С. были приняты в члены СНТ «Экспериментальный» с распределением в их пользование соответственно земельных участков по адресу <адрес> Данные участки ранее в собственность никому не предоставлялись, соответственно распоряжаться и предоставлять в пользование данные земельные участки имело право только Общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Экспериментальный». В соответствии с законодательством вступлении в члены СНТ производится на основании решения о принятии гражданина в члены садоводства, а также на основании уплаты гражданином вступительных взносов. Носову Д.А. данные участки никогда не принадлежали, соответственно принимать решение о их продаже Носов Д.А. не мог. Ссылка истца на то, что между сторонами была устная договоренность о продаже данных земельных участков вызывает сомнение, так как земельные участки, выделенные из состава земель СНТ «Экспериментальный» фактически были предоставлены в пользование истцу, выданы членские книжки самим СНТ, как юридическим лицом. Таким образом, в отношении данных участков права и обязанности возникли между Гамбалевским В.С., <данные изъяты> и СНТ «Экспериментальный», а не Носовым Д.А. и Гамбалевским В.С., в соответствии с положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ. В настоящее время данные участки являются нераспределенными, никому на праве собственности не принадлежат. На основании п. 4.5 Устава члены садоводства обязаны соблюдать законодательство РФ, Устав СНТ «Экспериментальный». В силу того, что Гамбалевский В.С. нарушил данный пункт, выразившийся в неоплате обязательных взносов, предусмотренных Уставом, Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, истец был исключен из числа членов СНТ «Экспериментальный», с прекращением права пользования земельными участками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гамбалевский В.С. обратился в адрес ФИО9 с претензией о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование претензии истцом было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он приобрел у ФИО9 четыре земельных участка: <адрес> В связи с этой договоренностью, на личную банковскую карту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 500 000 руб., из расчета по 125 000 руб. за каждый земельный участок. Между тем, право собственности Гамбалевского В.С. на указанные земельные участки оформлено не было, а он сам, в последующем, был исключен из числа членов СНТ «Экспериментальный».

В материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета Гамбалевского В.С. №, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО2», №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гамбалевским В.С. были произведены следующие операции по снятию денежных средств со счета: <данные изъяты>

Списание денежных средств в указанных суммах также подтверждается справкой о состоянии вклада Гамбалевского В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: <данные изъяты> счет №

Кроме того, суду представлен чек по операции в системе «Сбербанк – Онлайн» о переводе денежных средств в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту № с указанием получателя «<данные изъяты>».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк ФИО2» на запрос суда, на банковскую карту №(счет №), выданную на имя Носова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. с карты № (счет №), эмитированной на имя Гамбалевского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отрицая существование устной договоренности с Гамбалевским В.С. по продаже земельных участков, ответчик зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. на принадлежавшую ему карту не оспаривал, пояснив суду, что перечислив 500 000 руб., истец частично возвратил ему полученную ранее сумму займа, следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Носов Д.А. также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 17-О).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - дата со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены на банковскую карту №, принадлежащую Носову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с момента перечисления Гамбалевским В.С. денежных средств на банковскую карту Носова Д.А.

Из материалов дела следует, что с иском к Носову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения Гамбалевский В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамм суда.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек, что, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств отсутствия возможности у Гамбалевского В.С., исходя из указанных им оснований иска о взыскании неосновательного обогащения, заявить требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Гамбалевский В.С. узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда был исключен из числа членов СНТ «Экспериментальный», и получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, которые полагал своей собственностью, суд не может принять во внимание в качестве основания для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку доказательств существования каких – либо договоренностей между Гамбалевским В.С. и Носовым Д.А. о приобретении земельных участков в СНТ «Экспериментальный», суду не представлено. Никаких действий по оформлению прав на земельные участки Гамбалевский В.С. с момента перечисления денежных средств на счет Носова Д.А. не предпринимал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Претензионное письмо в адрес ответчика истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении срока исковой давности требований о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (абз. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случае, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (подп. 5 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ).

Порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям определен ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно п. 4 которого, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Таким образом, Гамбалевский В.С., являясь членом СНТ «Экспериментальный», не был лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру оформления в собственность земельных участков.

Причинно – следственной связи между исключением Гамбалевского В.С. из числа членов СНТ «Экспериментальный» и взысканием денежных средств, перечисленных на банковскую карту Носова Д.А., суд не усматривает.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Учитывая, что Гамбалевским В.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Гамбалевский В.С. пропустил срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности считается пропущенным и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гамбалевского В.С. о взыскании с Носова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, во взыскании с Носова Д.А. в пользу Гамбалевского В.С. судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, также следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Носова Д.А. о взыскании суммы займа с Гамбалевского В.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела ответчиком Носовым Д.А. представлен договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Носов Д.А. (займодавец) передает в собственность Гамбалевскому В.С. (заемщику) денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат 600 000 руб. возможен железобетонными изделиями по цене согласно приложения № (п. 1.4).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику ( п. 3.1 договора).

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени Гамбалевского В.С. в указанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой оспаривалась истцом в ходе судебного разбирательства по делу, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> рукописные записи: «Гамбалевский В.С.» и подписи от его имени, расположенные в договоре займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Гамбалевским В.С.

Не согласившись с выводами эксперта <данные изъяты>., изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на нарушение экспертом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно – экспертных учреждениях МЮ РФ (приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 346), методик проведения судебно – почерковедческой экспертизы, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в части требований, предъявляемых к форме и содержанию заключения.

В материалы дела истцом представлено заключение №, составленное экспертом <данные изъяты>., согласно которому экспертом <данные изъяты>. при проведении исследования и составлении заключения допущен ряд существенных нарушений, а именно: экспертом самовольно изменена формулировка поставленного судом вопроса; не произведено исследование спорных рукописных подписей ФИО11 и подписей от его имени на предмет возможного применения технических средств (приемов) или предварительной технической подготовки при их выполнении; при описании общих признаков подписного почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи «Гамбалевский В.С.» и подписи от его имени, дается лишь их краткая (неполная) характеристика, отсутствуют иллюстрации общего вида исследуемых документов; при описании спорных подписей не даны характеристики общих признаков (конструктивное строение знаков, преобладающие форма и направление движений, размещение записи относительно печатного текста, относительно подписи, относительно даты), не охарактеризованы признаки четкости, признаки преобладающей формы движения форме линии письма, признаки, отражающие пространственную ориентацию движений расположению подписи основного текста, относительно вертикальных срезов листа бумаги, относительно бланковой строки, относительно слова, расшифровывающего фамилию, и.т.д. В заключении не произведено исследование образцов почерка и подписного почерка Гамбалевского В.С., отсутствует вывод о пригодности представленных образцов подписи для исследования, не указано, каким пишущим прибором выполнены записи, подписи в исследуемых документах. При оценке совпадающих частных признаков в исследуемых подписях и записях с образцами почерка и подписного почерка Гамбалевского В.С., было использовано большинство признаков, обладающих малой идентификационной значимостью, которых незначительное количество. Экспертом не оценена идентификационная значимость совпадений и различий, не описаны различающиеся частные признаки, что ставит под сомнение достоверность выводов. В заключении отсутствует синтезирующая часть, являющаяся обязательным этапом при проведении экспертизы, выводы эксперта в нарушение методических указаний находятся на отдельном листе заключения.

Допрошенная по существу изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, эксперт <данные изъяты> исчерпывающих пояснений по выявленным недостаткам и замечаниям не дала

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии в составе <данные изъяты>

Поскольку после изучения материалов гражданского дела и комиссионного обсуждения, эксперты в составе комиссии не пришли к единым выводам по поставленным вопросам, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ГПК РФ, каждый из экспертов представил в материалы дела отдельное заключение.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, была ли выполнена подпись от имени Гамбалевского В.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложении к данному договору займа, самим Гамбалевским В.С. или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Расшифровка подписи от имени Гамбалевского В.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к данному договору займа, могла бы быть выполненной, вероятно, Гамбалевским В.С.

Как усматривается из исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей от имени Гамбалевского В.С. с образцами подписи самого Гамбалевского В.С. установлены и совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из – за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому, установить, кем – самим Гамбалевским В.С. или другим лицом выполнены спорные подписи, не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «Гамбалевский В.С.», расположенные в графах: «заемщик» в договоре займа (беспроцентном), заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.А. и Гамбалевским В.С. на сумму 2 250 000 руб., на листе 2 и в Приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим Гамбалевским В.С. Подписи от имени Гамбалевского В.С., расположенные: в договоре займа (беспроцентном), заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.А. и Гамбалевским В.С. на сумму 2 250 000 руб., на листе 1 под текстом в правой части, на листе 2 в графе «заемщик» и в Приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «заемщик» - выполнены самим Гамбалевским В.С.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснила суду, что при исследовании подписей от имени Гамбалевского В.С., она посчитала число совпадающих признаков недостаточным для формулирования какого – либо определенного вывода. Подпись, выполненная от имени Гамбалевского В.С., является простой, упрощенной, малообъемной, содержит слишком мало идентификационных признаков, то есть она не достаточно информативна. Подпись самого Гамбалевского В.С., представленная в образцах, очень простая, легко воспроизводится. Различия и совпадения в признаках, установленные при исследовании подписей, примерно равные, сходные по значимости идентификационных признаков. При таком положении, она затрудняется давать категорический или вероятностный вывод. По расшифровке подписи признаки устойчиво повторяются, имеются и различия, и совпадения, но с преобладанием совпадений. С учетом количества предоставленных образцов, она посчитала возможным дать вероятностный, а не категорический вывод. При этом, если бы образцов было больше, с учетом преобладания совпадений, эксперт дала бы категорический вывод о принадлежности расшифровки подписи Гамбалевскому В.С.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответив на все поставленные вопросы. По существу проведенных исследований пояснила, что имевшихся в деле образцов почерка и подписи Гамбалевского В.С. она посчитала достаточными, чтобы сформулировать категорические выводы. Признаки различия, которые не позволили второму члену комиссии установить, была ли выполнена подпись от имени Гамбалевского В.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложении к данному договору займа, самим Гамбалевским В.С. или иным лицом, она объяснила вариационностью. Подписи простые, краткие, но выполнены в быстром темпе, присутствуют микрорефлекторные штрихи, присущие только той руке, которая их выполняет при воспроизведении подписи. Подписи стабильны, нарушений координации нет, признаки, которые бы свидетельствовали о том, что подпись срисовывали, отсутствуют, более того, в таком темпе, в каком они выполнены, их не возможно воспроизвести так достоверно. Все совпадающие признаки являются значимыми, позволяющими ей сделать вывод по существу поставленных вопросов.

Допросив в ходе рассмотрения дела по существу экспертов, проводивших судебную комиссионную почерковедческую экспертизу, оценивая представленные в материалы дела заключения, суд, учитывая, что по результатам проведенной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы не представлено единого заключения, подписанного экспертами, оценивает представленные заключения по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает во внимание, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Вместе с тем, несмотря на то, что распределение бремени доказывания обстоятельств дела было разъяснено судом стороне Носова Д.А., доказательств передачи денежных средств в сумме 2 250 000 руб. Гамбалевскому В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Носовым Д.А. в материалы дела не было представлено.

Поскольку обстоятельство передачи Носовым Д.А. денежных средств в заем Гамбалевскому В.С. надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении Гамбалевским В.С. суммы займа.

Доводы ответчика Носова Д.А. о том, что подписание Гамбалевским В.С. договора займа свидетельствует о получении им денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку для реальных договоров, к числу которых относится договор займа, момент заключения определяется моментом передачи денег или других вещей. Сам договор, при таком положении, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Любые переговоры сторон, в том числе приведшие к полном согласованию всех условий, но не завершившиеся передачей имущества, не создают прав и обязанностей для сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Носова Д.А. о взыскании с Гамбалевского В.С. суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамбалевского В. С. к Носову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 120 035-06 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований Носова Д. А. к Гамбалевскому В. С. о взыскании суммы по договору займа в размере 1 750 000 руб., процентов по денежному обязательству в размере 399 267-00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 616-18 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л.Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ