Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8881/2016 ~ М-8528/2016 от 10.10.2016

2-8881/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицыной Ф. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Транспортное средство направлено страховой компанией на ремонт к ИП Забелло С.Н., возвращено истице только ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает Козицына Ф.Г., стороной ответчика нарушен предельный срок, установленный для ремонта автомобиля. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 288936 рублей, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП Забелло С.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ИП Забелло С.Н., иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что ремонт произведен в разумные сроки обусловленные, в том числе, поставкой запасных частей.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козицыным П.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования а/м «Фольксваген», государственный регистрационный знак № собственником которого является Козицына Ф.Г., в качестве формы страхового возмещения по договору определен ремонт а/м на СТО по направлению страховщика (п.3 раздела «Особые условия»).

Страховая премия в размере 39057 рублей 36 копеек выплачена страхователем единовременно при заключении договора добровольного страхования.

В связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ответчиком случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт а/м после ДТП в ИП Забелло С.Н.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в САО «ВСК» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 ГК РФ они являются обязательными для сторон договора.

Кроме того, учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Правилах страхования конкретный срок выполнения ремонтных работ не установлен, в выданном истцу направлении на ремонт срок осуществления работ не указан, также в нарушение положений ст.708 ГК РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован не был.

При этом в силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно требованиям, изложенным в п.3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства в любом случае не должны превышать 50 дней.

Таким образом, исходя из даты выдачи САО «ВСК» направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца должен был быть отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство было возвращено истице только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением указанного выше срока.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – 39057 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (нарушение сроков ремонта а/м), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм, содержащиеся в претензии не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 11500 рублей (20 000 + 3 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козицыной Ф. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козицыной Ф. Г. неустойку в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович