Решения по делу № 2-177/2020 (2-3704/2019;) от 20.11.2019

Дело № 2-177/2020           20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18 сентября 2014 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 164 652 рубля 30 копеек (в том числе сумма основного долга – 94 015 рублей 31 копейка, сумма процентов – 33 284 рубля 30 копеек, штрафные санкции – 37 352 рубля 69 копеек), расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 493 рубля 5 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 125 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было ею исполнено в установленный срок.

В письменных возражениях на исковое заявление Иванова Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что 18 сентября 2014 года ею был заключен кредитный договор, однако заемных денежных средств ответчик не получала, они были распределены банковской организацией на оплату дополнительных услуг, а также на реструктуризацию ранее принятых кредитных обязательств по иному кредитному договору. Ответчиком производились плановые платежи по кредиту, но в январе 2015 года у Банка была отозвана лицензия, после чего инициирована процедура банкротства, поэтому ответчик не имела возможности вносить платежи. Последний платеж произведен 19 января 2015 года. Перечисленные в 2019 году в рамках исполнительного производства денежные средства не являются платежом и подлежат возврату на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 июля 2019 года № 2-1427/2018 о повороте исполнения судебного решения. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с февраля 2015 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между Ивановой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года под 22% годовых.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство вносить платежи, суммы и даты которых определены графиком платежей по кредиту.

18 сентября 2014 года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита Ивановой Н.В. надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки погашения задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 20 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

6 апреля 2018 года Банк направил Ивановой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 127 299 рублей 61 копейку, в том числе основной долг – 94 015 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 284 рубля 30 копеек.

Наличие кредитного договора и его заключение ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Ивановой Н.В. в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у нее возможности вносить платежи по кредиту после отзыва у Банка лицензии ничем не подтверждены. Доказательств того, что Иванова Н.В. предпринимала попытки уплатить кредит, суду не представлено.

Кроме того, вопросом возврата предоставленных в кредит денежных средств ответчик не интересовалась с 2015 года, в то время как с даты внесения последнего платежа в январе 2015 года и до обращения истца в суд с указанным выше иском у ответчика имелось достаточное количество времени для уточнения реквизитов Банка и размера задолженности. Также Иванова Н.В. имела возможность исполнить обязательства по кредитному договору после вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 апреля 2018 года № 2-1427/2018.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Ивановой Н.В. по возврату долга повременными платежами.

Исходя из даты вынесения судебного приказа от 24 апреля 2018 года № 2-1427/2018, установленного положениями части 1 статьи 126 ГПК РФ срока вынесения судебного приказа, места нахождения взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд приходит к выводу, что на момент направления заявления о вынесении в отношении Ивановой Н.В. судебного приказа в пределах срока исковой давности находились требования по платежам, начиная с 20 апреля 2015 года.

Судебный приказ, вынесенный по указанному заявлению, отменен определением мирового судьи от 8 мая 2019 года по заявлению должника.

В суд с настоящим иском Банк обратился 20 сентября 2019 года (дата отправки искового заявления по почте), то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 20 апреля 2015 года.

По плановым платежам № 5 и № 6 согласно информационному графику платежей по кредиту (л.д. 12) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части в силу части 6 статьи 152, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности истца должен быть определен без учета части основного долга, приходившейся на эти платежи, и начисленных на эту часть процентов за пользование кредитом.

Согласно информационному графику платежей по кредиту остаток задолженности по основному долгу после платежа № 6, который должен был состояться 20 марта 2015 года, составляет 112 068 рублей 98 копеек.

Как следует из выписки по счету и пояснений ответчика, после января 2015 года платежи по кредитному договору не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, заявленный к взысканию с Ивановой Н.В. размер задолженности по основному долгу определен Банком с учетом поступивших в 2019 году платежей: от 8 мая 2019 года на сумму 2 566 рублей 9 копеек, от 17 мая 2019 года на сумму 15 052 рубля 18 копеек, от 31 мая 2019 года на сумму 4 745 рублей 74 копейки. Размер задолженности по процентам рассчитан с учетом платежей: от 29 апреля 2019 года на сумму 82 373 рубля 9 копеек, от 8 мая 2019 года на сумму 53 рубля 77 копеек.

Как пояснила Иванова Н.В. в своих возражениях на иск, данные суммы были взысканы с нее в порядке исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен. При этом, со слов ответчика, 3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение факта поворота суду не представлено. При этом на момент обращения с иском в суд Банку должно было быть известно о вынесении указанного определения. Несмотря на это, сумма долга определена истцом с учетом платежей 2019 года, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию с Ивановой Н.В. подлежит сумма основного долга в размере 89 704 рубля 97 копеек (112 068 рублей 98 копеек – 2 566 рублей 9 копеек – 15 052 рубля 18 копеек – 4 745 рублей 74 копейки).

Расчет процентов за пользование кредитом с учетом изложенного выше будет следующим:

- за период с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2019 года: 112 068 рублей 98 копеек * 22% годовых * 4 года = 98 620 рублей 70 копеек;

- за период с 21 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года: 112 068 рублей 98 копеек * 22% годовых / 365 дней * 18 дней = 1 215 рублей 87 копеек;

- за период с 9 мая 2019 года по 17 мая 2019 года: (112 068 рублей 98 копеек – 2 566 рублей 9 копеек) * 22% годовых / 365 дней * 9 дней = 594 рубля 2 копейки;

- за период с 18 мая 2019 года по 31 мая 2019 года: (112 068 рублей 98 копеек – 2 566 рублей 9 копеек – 15 052 рубля 18 копеек) * 22% годовых / 365 дней * 14 дней = 797 рублей 1 копейка;

- за период с 1 июня 2019 года по 23 июля 2019 года: (112 068 рублей 98 копеек – 2 566 рублей 9 копеек – 15 052 рубля 18 копеек – 4 745 рублей 74 копейки) * 22% годовых / 365 дней * 53 дня = 2 865 рублей 64 копейки.

Всего 104 093 рубля 24 копейки (98 620 рублей 70 копеек + 1 215 рублей 87 копеек + 594 рубля 2 копейки + 797 рублей 1 копейка + 2 865 рублей 64 копейки).

С учетом платежей 2019 года сумма задолженности по процентам составляет 21 666 рублей 38 копеек (104 093 рубля 24 копейки – 82 373 рубля 9 копеек – 53 рубля 77 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока платежей в сумме 37 352 рубля 69 копеек.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора <№> от 18 сентября 2014 года предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер начисленной ответчику неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период просрочки с 1 апреля 2015 года по 23 июля 2019 года составляет 81 129 рублей 72 копейки. Данный расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не опровергнут.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ неустойка не подлежит начислению на суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Между тем из указанной суммы неустойки Банк просил взыскать только 37 352 рубля 69 копеек, что не превышает размер неустойки за вычетом штрафных санкций, приходящихся на просроченные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом.

С учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с Ивановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 18 сентября 2014 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 148 724 рубля 4 копейки (в том числе сумма основного долга – 89 704 рубля 97 копеек, сумма процентов – 21 666 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 37 352 рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 90% (148 724 рубля 4 копейки / 164 652 рубля 30 копеек * 100), в связи с чем в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 493 рубля 5 копеек с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 043 рубля 75 копеек (4 493 рубля 5 копеек * 90%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 18 сентября 2014 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 148 724 рубля 4 копейки (в том числе сумма основного долга – 89 704 рубля 97 копеек, сумма процентов – 21 666 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 37 352 рубля 69 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 043 рубля 75 копеек, всего взыскать 152 767 (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

    В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева