Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Орбита» к Витушкину А. А.овичу, ООО «Старый-Добрый» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Витушкина А. А.овича к ООО «Орбита» о признании недействительным договора поставки в части,

Установил:

    ООО «Орбита» обратилось к мировому судье с иском к Витушкину А.А., ООО «Старый-Добрый»о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ООО «Старый-Добрый» заключен договор поставки №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Старый-Добрый» перед ООО «Орбита» составляет 22 959,81 руб. В соответствии с п.э 3.2. договора поставки отсрочка платежа за поставку товара составляет 14 дней. До настоящего времени выплата задолженности не произведена. Согласно п.3.5. договора поставки, лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, судебных издержек за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. Объем неисполненных в части оплаты продукции обязательств определяется в соответствии с товарной накладной, актами сверки задолженности. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо потребовать исполнения обязательств с поручителя и покупателя солидарно. Лицом подписавшим договор поставки со стороны ответчика ООО «Старый-Добрый» является его бывший директор Витушкин А.А. Пунктом 4.1. договора поставки, предусмотрено право поставщика требовать пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 363, ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Старый-Добрый» и Витушкина А.А. в пользу ООО «Орбита» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22959,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4775,26 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 585 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1032 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Старый-Добрый» и Витушкина А.А. в пользу ООО «Орбита» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16838 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5085,08 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 585 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1032 руб.

Витушкин А.А. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «Орбита» о признании недействительным договора поставки в части, указав что, включение в договор поставки условия о поручительстве незаконно, противоречит правовой природе договора поставки и нарушает его права, в связи с чем просил признать п.3.5. договора недействительным, поскольку он (Витушкин А.А.) подписал договор не как физическое лицо, а действуя на основании Устава ООО «Старый-Добрый», то есть действовал от имени Общества. В данном договоре отсутствует указание на него как на третью сторону договора. Считает, что со стороны истца наличествует злоупотребление правом, выразившееся во включении скрытой оговорки в смешанный договор.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Орбита» к Витушкину А. А.овичу, ООО «Старый-Добрый» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Витушкина А. А.овича к ООО «Орбита» о признании недействительным договора поставки в части передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по правилам подсудности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> указанное дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоренко Д.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Старый-Добрый», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва не представил.

Ответчик Витушкин А.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление к ООО «Орбита» о признании недействительным договора поставки в части поддержал. При этом пояснил, что включение в договор поставки условия о поручительстве незаконно, противоречит правовой природе договора поставки и нарушает его права. Просил признать п.3.5. договора недействительным, поскольку он подписал договор не как физическое лицо, а действуя на основании Устава ООО «Старый-Добрый», то есть действовал от имени Общества. В данном договоре отсутствует указание на него как на третью сторону договора. Считает, что со стороны истца наличествует злоупотребление правом, выразившееся во включении скрытой оговорки в смешанный договор, в связи с чем просил признать недействительным п.3.5. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие о том, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, судебных издержек за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. Объем неисполненных в части оплаты продукции обязательств определяется в соответствии с товарной накладной, актами сверки задолженности.

Представитель истца встречные исковые требования Витушкина А.А. не признал, указав, что Витушкин А.А., являясь директором ООО «Старый-Добрый», добровольно подписал договор, содержащий указанный пункт, был ознакомлен с договором и принял его условия, не противоречащие закону, в связи с чем принял на себя обязанность поручителя по данному договору.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст.ст.329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ООО «Старый-Добрый» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент и количество поставляемого товара определяется в товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора. Товарные накладные, подтверждающие ассортимент товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы дела, обозревались судом.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты за поставленные товары производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с момента поставки товара покупателю. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Из п.3.4. договора следует, что не реже 1 (одного) раза в квартал, а так же при расторжении договора Стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. Поставщик направляет акт сверки в адрес покупателя, либо производит его передачу нарочно. В случае отсутствия возражений со стороны покупателя по акту сверки в течение 15 календарных дней с момента получения акта сверки, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ООО «Старый-Добрый» к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Старый-Добрый» перед ООО «Орбита» составляет 22959,81 руб.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено право поставщика требовать пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Согласно п.3.5. договора поставки, лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, судебных издержек за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. Объем неисполненных в части оплаты продукции обязательств определяется в соответствии с товарной накладной, актами сверки задолженности. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо потребовать исполнения обязательств с поручителя и покупателя солидарно.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора, поручитель несёт солидарную ответственность с ООО «Старый-Добрый» за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, подписавшим договор поставки со стороны ответчика ООО «Старый-Добрый», является его бывший директор Витушкин А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ООО «Орбита» свои обязательства по поставке товара выполнил. Грузополучателем в товарных накладных указано ООО «Старый-Добрый», кроме того, факт поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар не оспаривался ответчиками.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «Старый-Добрый» товара в полном объеме.

Судом установлено, что оплата поставленного товара ООО «Старый-Добрый»» осуществлялась с нарушением предусмотренного договором поставки срока, кроме того, в настоящее время имеется задолженность за поставленный товар в размере 16838 руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Старый-Добрый» истцом были направлены акт сверки и претензия, от получения которых на почте ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Витушкина А.А. истцом также направлялось требование о погашении задолженности за поставленный ООО «Старый-Добрый» товар, которое также ответчиком на почте получено не было, конверт вернулся отправителю.

Таким образом, факт поставки истцом товара, а также факт наличия задолженности ООО «Старый-Добрый»» в указанном выше размере перед истцом подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Старый-Добрый» либо его поручителем Витушкиным А.А. указанной выше суммы задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 5085,08 руб. на основании п.4.1. договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, поскольку он рассчитан в соответствии с периодом просрочки и исходя из суммы задолженности.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при условии заявления должника о таком уменьшении и в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что договор поручительства с Витушкиным А.А. заключен как с физическим лицом.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе и с физического лица Витушкина А.А., в связи с чем вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами договора поставки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, учитывая, что размер задолженности по договору поставки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 3000 руб.

    Принимая во внимание, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору поставки не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в размере 16838 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Сидоренко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 10000 руб., оплата подтверждается расходно-кассовым ордером.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1032 руб. и изготовление копий документов в размере 585 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины и изготовление копий документов подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением и товарным чеком, представленными в материалы дела. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере 857,69 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая встречные требования о признании недействительным договора поставки в части пункта 3.5. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о том, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, судебных издержек за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. Объем неисполненных в части оплаты продукции обязательств определяется в соответствии с товарной накладной, актами сверки задолженности, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст.362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Витушкиным А.А. Факт выполнения подписи от имени Витушкина А.А. им лично сторонами не оспаривался.

Данный договор содержит пункт 3.5. согласно которому лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, судебных издержек за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. Объем неисполненных в части оплаты продукции обязательств определяется в соответствии с товарной накладной, актами сверки задолженности. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо потребовать исполнения обязательств с поручителя и покупателя солидарно.

Поручитель Витушкин А.А., подписав настоящий договор поставки, содержащий условие поручительства, подтвердил свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать солидарно с ООО «Старый-Добрый» перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором. Условие о поручительстве включено в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Витушкина А.А., не только как представителя ООО «Старый-Добрый», но и как физического лица-поручителя, в договоре имеется его подпись, так же в договоре определены существенные условия (сведения о юридическом лице, за которое выдается поручительство, сведения об обязательстве по которому предоставлено поручительство).

Оснований для прекращения поручительства, а, следовательно, оснований освобождения поручителя Витушкина А.А. от обязанности по погашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Витушкина А.А. о признании договора поставки незаконным в части удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орбита» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Старый-Добрый» и Витушкина А. А.овича в пользу ООО «Орбита» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16838 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 585 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 857,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Витушкина А. А.овича к ООО «Орбита» о признании недействительным договора поставки в части – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь