Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 (2-891/2010;) от 05.05.2010

                                                                                                                                     Дело № 2-18/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года                                                                                п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего     Моор Ю.Э.

                    при секретаре                       Адиканко Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Галины Даниловны к Пушкаренко Валерию Павловичу и Пушкаренко Татьяне Николаевне о понуждении прекращения права пользования земельным участком, расположенным по адресу СНТ «Колос-3» ст. Пугачево Емельяновского района, прекращении строительства бани на границе между земельными участками №229 с кадастровым номером 24:11:340505:0053 и №228, сносе незавершенного объекта строительства бани из деревянного бруса на бетонном фундаменте, устранении препятствий в пользовании земельным участком №229 путем истребования из незаконного владения Пушкаренко Т.Н. 19 кв.м. земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка №229 между земельным участком №228 согласно кадастрового учета и межевого дела от 25.04.2004 года в границах кадастрового плана №11/04-10545, обязании прекращения строительства туалета, взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

и встречному иску Пушкаренко Татьяны Николаевны к Столяровой Галине Даниловне об устранении прав собственника земельного участка №228 площадью 500 кв.м. расположенного в СНТ «Колос-3» пл.Пугачево путем освобождения территории земельного участка №228 от насаждений, строений, бака, восстановлении границы между земельными участками №228 и №229 по прямой линии, а именно от точки существующей границы участков №228 и №229 по улице Зеленая (точка 5 на Проекте границ земельного участка подготовленного ООО «Параллель 56») до первой точки на линии, разделяющей границы участков №283,284 (точка 6 на Проекте границ земельного участка подготовленного ООО «Параллель 56»)

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Столярова Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Пушкаренко В.П., просила возложить на него обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком №229 в СНТ «Колос-3» Емельянеовского района, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками №№ 229 и 228, и за свой счет снести возведенные фундаменты бани и туалета, устранить препятствия в пользовании земельным участком и истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка № 229 площадью 30 кв. м, с удалением посадок, произведенных на данной части земельного участка; восстановить границу между земельными участками № 229 и 228 согласно межевому делу от 25 апреля 2004 г. в границах кадастрового плана № 11/04-10545; удалить бетонные столбы в количестве 5 штук, восстановить межевые знаки из металлической трубы диаметром 0,1 м, восстановить деревянный забор из штакетника, перенести от межевой границы между земельными участками крепление ворот на 0,1 м; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 189,75 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 300 кв. м № 229 в СНТ «Колос-3» Емельяновского района, ответчику принадлежит соседний участок № 228. Пушкаренко В.П. в нарушение СНиП 30-02-97, санитарных норм и правил пожарной безопасности возвел на границе земельных участков два бетонных фундамента под баню и туалет, незаконно захватил часть земельного участка истца площадью 30 кв. м, где произвел посадки, убрал межевые знаки и ранее возведенный забор между участками, установил на ее участке металлические столбы в количестве пяти штук на бетонном фундаменте.

Далее, требования иска неоднократно уточнялись (т.2 л.д.16,32,134) из которых следует, что истица в уточненном иске от 29.09.2010 года просит суд обязать ответчиков Пушкаренко В.П. и Пушкаренко Т.Н. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком №229 в СНТ «Колос-3» Емельяновского района, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками №№ 229 и 228 и снести за их счет незавершенный объект строительства баню, прекратить строительство туалета, восстановить смежную границу в границах кадастрового плана № 11/04-10545 от точки 1 до точки 5 по прямой линии, устранить препятствие в пользовании земельным участком №229 и истребовать из незаконного владения Пушкаренко Т.Н. часть принадлежащего ей земельного участка № 229 площадью 19 кв. м., взыскать с ответчиков убытки в размере 42 456 рублей и судебные расходы в размере 44 781 рубль 75 копеек.

06 мая 2010 года в качестве соответчика была привлечена Пушкаренко Т.Н. (т.2, л.д.43) по тем основаниям, что ответчик Пушкаренко В.П. 27.02.2010 года подарил ей свой земельный участок №228 (т.2, л.д.27).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель Пушкаренко Т.Н. по доверенности Рябцев С.В. подал встречные исковые требования об устранении нарушенных прав Пушкаренко Т.Н. в пользовании и распоряжении земельным участком №228, обязании Столярову Г.Д. освободить территорию земельного участка №228 от насаждений, бака, строений, восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 5 до точки 6 «а» на проекте границ земельных участков изготовленного ООО «Параллель-56», мотивируя требования тем, что на участке Пушкаренко имеется бетонная площадка, для стоянки автомобиля, которой в настоящее время пользуется Столярова, а также на ее участке выращивает картофель, огурцы, выстроила туалет, установила бак. Также убрала столбы, установленные по линии границы между участками, бросив их на территорию участка Пушкаренко, при этом повредив насаждения, посадки, нанеся материальный ущерб.

В судебном заседании истица Столярова Г.Д. и ее представитель Калинова С.В. поддержали исковые требования с учетом их последних уточнений, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, дополнив тем, что баня и туалет возведены ответчиками на границе участков с нарушением строительных норм и правил, а именно СниП номер 30-02-97, который носит обязательный характер. План границ земельных участков изготовленный по определению суда Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку изготовлен в нарушении требований для проведения геосъемки.

Представитель ответчиков Пушкаренко В.П. и Пушкаренко Т.Н. по доверенности Рябцев С.В. исковые требования Столяровой Г.Д. не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что баня и туалет возведены на участке Пушкаренко в границах его участка. В ходе судебного было установлено, что площадь участка Пушкаренко по документам равна 473 кв.м., однако металлические столбы Пушкаренко В.П. устанавливал из расчета площади его участка равной 500 кв.м. Считает правильным установить границу смежных земельных участков по точкам 6 и 14 плана границ земельных участков, изготовленный по определению суда Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 с.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что Столярова Г.Д. и Пушкаренко Т.Н. являются собственниками имеющих общую границу земельных участков, расположенных в СНТ «Колос-3» Емельяновского района, соответственно № 229 и № 228.

Площадь принадлежащего Столяровой Г.Д. земельного участка № 229 составляет 300 кв.м., соответствует материалам межевания, что подтверждено кадастровым планом от 14 декабря 2004 г. № 11/04-10545 (л.д. 34), и материалами межевого дела.

В кадастровом паспорте от 2 июня 2009 г. № 243У/09-168505 на земельный участок Пушкаренко Т.Н. отражено, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь - 500 кв. м, сведения о которой внесены на основании свидетельства на право собственности на землю от 5 мая 1993 г. ККР-1100 №321216 (л.д. 65, 82).

Пушкаренко В.П. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района также выдавалось 19 апреля 1996 г. иное свидетельство на право собственности на землю за № ККР-1100 № 0448721, где площадь участка № 228 отражена в размере 473 кв. м (л.д. 69).

27 февраля 2010 года Пушкаренко В.П. подарил своей супруге Пушкаренко Т.Н. земельный участок № 228 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 24611:0340505:103 (т.2, л.д.61).

Между тем, суд считает, что земельный участок №228 принадлежащий Пушкаренко Т.Н., а ранее Пушкаренко В.П. имеет площадь по документам без уточнения 473 кв.м., так как к свидетельству на земельный участок площадью 500 кв.м. никаких других документов кроме свидетельства нет, а к свидетельству на земельный участок площадью 473 кв.м. имеется и план границ земельного участка (т.2, л.д.62-63) из которого следует, что он является смежным с земельным участком №229, имеет дирекционные углы и описание границ со смежными землепользователями.

Истица Столярова просит суд установить смежную границу от токи 1 до точки 5 плана границ от 25.10.2004 года по прямой линии изготовленного ООО «Роза ветров» (т.1, л.д.11), согласно которому площадь ее земельного участка равна 300 кв.м.

Ответчик Пушкаренко Т.Н. просит суд установить смежную границу от точки 5 до точки 6 «а» на проекте границ земельных участков изготовленного ООО «Параллель-56» (т.2, л.д.110) согласно которому площадь ее земельного участка равна 473 кв.м.

По определению суда от 29.09.2010 года (т.2, л.д.140) Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ была проведена геосъемка спорных земельных участков с учетом каталога координат смежных земельных участков, имеющихся в материалах дела на 1996 год.

Согласно представленному плану следует, что с учетом площади земельного участка Столяровой равной 300 кв.м. как по документам, ответчик Пушкаренко Т.Н. возвела баню и туалет на своей территории, без захвата площади земельного участка Столяровой, при этом фактическая площадь земельного участка Пушкаренко Т.Н. равна 455.07 кв.м.

Суд считает правильным взять за основу данный план границ земельных участком, и установить смежную границы земельных участков №№ 228 и 229 по точкам 6 и 14, поскольку данный план соответствует плану границ смежных земельных участков по прямой линии имеющемуся в землеустроительном деле СО «Колос-3» на 1996 года (т.2,л.д.64-69).

Соответствие вышеуказанных площадей фактическому владению земельными участками, подтверждается и показаниями свидетеля Липнягова Ю.Н., пояснившего суду, что при нарезании земельных участков, их площадь равнялась 300 кв.м. и 450 кв.м. с учетом количества членов семьи, а потому не обоснованными являются доводы Столяровой и ее представителя о признании недопустимым доказательством по делу плана границ Красноярского управления ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, изготовленного по материалам геодезической съемки на основании определения суда от 29.09.2010 года.

Требования истицы о сносе бани и туалета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске Столяровой ответчик Пушкаренко возвел баню и туалет на участке, принадлежащем ему на праве собственности, вплотную на границе с земельным участком Столяровой.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку из плана границ земельных участков изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ следует, что туалет Пушкаренко и баня возведены на его земельном участке с отступлением от смежной границы.

Истица в обоснование своих требований о сносе бани и туалета возведенных на границе земельных участков, ссылается на нарушение санитарных нор и правил пожарной безопасности, а также нарушение СНиП 30-02-97 (л.д. 83-91).

Вместе с тем, как видно из ответа главного инженера проекта ООО "Центр услуг" область применения СНиП 30-02-97 ( см. п. 6.1 СниПа) только для садовых ( дачных) участков площадью не менее 0,06 га(л.д. 92).

Площадь садовых участков истицы и ответчика составляют каждый менее 0, 060 га, в связи с чем данный СниП не может применяться к указанным садовым участкам.

В подп.8 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Как установлено в судебном заседании, баня и туалет возведены Пушкаренко на своем земельном участке с отступом от смежной границы, при этом согласно имеющемуся в материалах дела заключению баня возведена на расстоянии 6,5 от садового дома истицы, при этом ширина участка Столяровой равна 9.95 кв.м., а ширина участка Пушкаренко равна 15.2 кв.м.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12. 1994 г. №69-ФЗ ( в ред.от 18.10.2007 г.) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности;… выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора».

Согласно пункту 1 ст. 47 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 02.11.2004) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение … градостроительного законодательства, или законодательства о пожарной безопасности.

Вышеназванные нормы не предусматривают обязанности гражданина сносить строения в том случае если они возведены с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Таким образом, ответчик за нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования истицу о взыскании убытков в размере 42 456 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из требований истицы следует, что она уплатила за демонтаж 5 столбов 7 000 рублей, которые были возведены по ее мнению на ее земельном участке Пушкаренко В.П. и одним из заявленных требований в иске было обязать его демонтировать данные столбы, в связи с чем суд считает, что необходимости самостоятельно их демонтировать у Столяровой не было, так как имелся спор по смежной границе.

Более того, для демонтажа столбов истица заключила договор с ООО «Интер-М» в лице директора Калиновой С.В. и уплатила 7 000 рублей (т.2, л.д.17-18).

Однако, суд считает правильным признать данный договор недопустимым доказательством по делу, так как директор ООО «Интер-М» Калинова С.В. является представителем Столяровой Г.Д. по данному делу.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому чеку, Калинова С.В. значиться как главный бухгалтер, и как кассир (т.2, л.д.18).

Что касается требований истицы о взыскании 27 966 рублей стоимости на восстановление забора между земельными участками, то в данной части суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

Установление забора является не обязанностью, а правом члена садового общества.

Свидетель Липнягов Ю.Н. являющийся бригадиром в СНТ «Колос-3» где расположены участки Столяровой и Пушкаренко, пояснил суду, что когда Пушкаренко начал возводить фундамент под баню, то он приходил на участок и видел, что смежный забор из старого штакетника развалился от срока службы, местами был, а местами его не было, в связи с чем суд считает не обоснованными доводы истицы о том, что Пушкаренко снес забор по смежной границе.

Рассматривая требования истицы о взыскании 7 490 рублей на вывоз 5-ти металлических столбов, суд считает правильным в данной части отказать, поскольку столбы принадлежат Пушкаренко и не нарушают прав Столяровой по владению и пользованию своим земельным участком.

Требования истицы о взыскание судебных расходов в размере 44 781 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных истицей копий платежных документов, истица понесла следующие расходы: консультация юриста 500 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, составление претензии 500 рублей, оплата госпошлины 1392 рубля, услуги сбербанка по оплате госпошлины 50 рублей, представительство в суде 15 000 рублей, почтовые расходы 89, 75 рублей, за изготовление фотографий 50 рублей, составление дополнения к иску 2000 рублей, за проведение геодезической съемки 5 000 рублей, за представление интересов в Краевом суде 2 500 рублей, за составление кассационной жалобы 2 500 рублей, представление интересов в суде в 2010 году 2 500 рублей, за заключение на соответствие СНиП 1 200 рублей, а план геосъемки с нанесением строений и каталогом координат строений и участка 5000 рублей, за оплату присутствия специалиста ООО «Роза ветров» в суде 3000 рублей.

Расходы на услуги представителя (консультация, составление иска, дополнение иска, составление претензии, участие в судебных заседаниях) в размере 29 000 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает правильным взыскать с ответчика Пушкаренко Т.Н. 14 500 рублей.

При этом подлежит взысканию с ответчика Пушкаренко Т.Н. в пользу Столяровой Г.Д. с учетом частично удовлетворенных требований оплата госпошлины в размере 200 рублей, услуги сбербанка в размере 25 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 87 копеек, изготовление фото 25 рублей, проведение геосъемки в размере 2500 рублей, за заключение на соответствие СНиП 600 рублей, проведение повторной геосъемки в размере 2500 рублей, а всего 5 894 рубля 87 копеек.

Не подлежат удовлетворению расходы истицы по оплате участия специалиста ООО «Роза ветров» в судебном заседании в размере 3 000 рублей, поскольку они являются не разумными, так как специалист вызывался судом для дачи пояснений по составленным ООО «Роза ветров» планам границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного всего судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Пушкаренко Т.Н. в размере 20 394 рубля 87 копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Столяровой о взыскании судебных расходов с ответчика Пушкаренко В.П., поскольку последний подарил 27.02.2010 года земельный участок Пушкаренко Т.Н.

Во встречных исковых требованиях представитель Пушкаренко Т.Н. по доверенности Рябцев С.В. кроме установления смежной границы, просит суд также обязать Столярову освободить земельный участок Пушкаренко от насаждений, строений и бака.

В удовлетворении данных требований следует частично отказать, поскольку суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на участке Пушкаренко имеются насаждения и строения Столяровой, однако подлежит удовлетворению требование Пушкаренко о сносе бака под воду который частично расположен на земельном участке Пушкаренко.

В удовлетворении требования Столяровой Г.Д. к ответчику Пушкаренко В.П. следует правильным отказать, поскольку собственником земельного участка № 228 является Пушкаренко Т.Н.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Столяровой Галины Даниловны к Пушкаренко Татьяне Николаевне - удовлетворить частично.

          Встречные исковые требования Пушкаренко Татьяны Николаевны к Столяровой Галине Даниловне - удовлетворить частично.

Обязать Пушкаренко Татьяну Николаевну и Столярову Галину Даниловну восстановить прежнюю границу смежных земельных участков №228 и №229 расположенных по адресу ст.Пугачево Емельяновского района Красноярского края СНТ «Колос-3» в границах плана смежных земельных участков изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» по определению суда от 29.09.2010 года по прямой линии в точках 6 (Х 635810,3 У 79810,98), 14 (Х 635792,36 У 79835,72).

В удовлетворении требований Столяровой Галины Даниловны освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 19 кв.м. от произведенных посадок и не чинить препятствия в пользовании указанного участка Столяровой Галине Даниловне, о прекращении строительства бани, ее сносе, о прекращении строительства туалета, взыскании убытков в размере 42 456 рублей, оплату участия специалиста в суде в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с Пушкаренко Татьяны Николаевны в пользу Столяровой Галины Даниловны судебные расходы в размере 20 394 рубля 87 копеек.

Обязать Столярову Галину Даниловну убрать с территории земельного участка № 228 в СНТ «Колос-3» принадлежащего Пушкаренко Т.В. металлический бак.

Взыскать со Столяровой Галины Даниловны в пользу Пушкаренко Татьяны Николаевны возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Исковые требования Столяровой Галины Даниловны к Пушкаренко Валерию Павловичу о понуждении прекращения права пользования земельным участком, расположенным по адресу СНТ «Колос-3» ст. Пугачево Емельяновского района, прекращении строительства бани на границе между земельными участками №229 с кадастровым номером 24:11:340505:0053 и №228, сносе незавершенного объекта строительства бани из деревянного бруса на бетонном фундаменте, устранении препятствий в пользовании земельным участком №229 путем истребования из незаконного владения Пушкаренко Т.Н. 19 кв.м. земельного участка, обязании восстановления границы земельного участка №229 между земельным участком №228 согласно кадастрового учета и межевого дела от 25.04.2004 года в границах кадастрового плана №11/04-10545, обязании прекращения строительства туалета, взыскании понесенных убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                     Ю.Э. Моор