Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2021 ~ М-536/2021 от 16.03.2021

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                       16 июля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                            Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалдыгашевой Олеси Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Изумруд» с требованием о взыскании суммы причиненного в результате затопления квартиры в размере 174 000 рублей, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что Шалдыгашева О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. В 00.15 час 31 декабря 2020 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание домового имущества ответчиком (л.д. 3-7).

13 мая 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО УК «Старт» (л.д. 74).

16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Попова Анна Сергеевна (л.д. 92).

В судебном заседании истец Шалдыгашева О.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Изумруд» по доверенности Понамарева В.С. (л.д. 67) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях Шалдыгашевой О.С. отказать, так как истец произвел самовольное переоборудование стояка горячей воды в своей квартире (л.д. 41-44).

В судебном заседании третье лицо Попова А.С. суду пояснила, что она около года является собственником <адрес>А, которая расположена под квартирой ФИО2 До этого собственником квартиры была её мать Люкова Г.В., после смерти которой она вступила в наследство. В ночь на 31 декабря 2020 года её квартиру тоже затопило. Кто менял стояк горячей воды ей не известно, и мама ей не рассказывала. Когда она стала собственником квартиры то сразу же обратилась в ООО «Изумруд» по поводу замены счетчиков горячей и холодной воды. После замы счетчиков ООО «Изумруд» ей ни чего не сообщило, что стояк горячей воды не соответствует требованиям и его нужно менять. Пластиковый стояк горячей воды идет из подвала через всю её квартиру и выходит в квартиру Шалдыгашевой О.С.

Представитель третьего лица ООО УК «Старт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что Шалдыгашева О.С. с 21.06.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38).

Управление жилым домом № 1А по ул. Тимирязева в г. Минусинске осуществляет ООО «Изумруд» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 09 июля 2018 г. (л.д. 45-48).

Актом от 31 декабря 2020 г., составленного ген. директором ООО «ЖЭУ №2», слесарем-сантехником АК ООО «ЖЭУ №2» и Шалдыгашева О.С. подтверждается, что в 00.25 час. 31.12.2020 была затоплена квартира № 34 дома №1А по ул. Тимирязева, затопление произошло в связи с порывом муфты полипропиленовой РNДУ25 в месте сведения с резьбой трубы металлической (л.д. 9). Факт затопления сторонами и участниками не оспаривался.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 5 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеназванной квартиры.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные отопительные системы, возложена на управляющую организацию.

Доводы стороны ответчика о том, что истец произвел самовольное переоборудование стояка горячей воды в своей квартире, в связи, с чем ООО «Изумруд» не должно нести ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В нарушение указанных требований, с момента принятия дома №1А по ул. Тимирязева г. Минусинска в управление ООО «Изумруд» осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, ответчиком не проводился, каких-либо предписаний относительно переустройства системы горячего водоснабжения, не выносилось.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и не обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб истцу был причинён на общую сумму 174 000 рублей (л.д. 15-18), каких-либо в опровержение данного размера материального ущерба стороной ответчика суду не предоставлено, в связи, с чем исковые требования Шалдыгашевой О.С. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980 рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Шалдыгашевой Олеси Сергеевны 174 000 рублей материального ущерба, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 4 980 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.