Решение по делу № 33-6418/2016 от 22.09.2016

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ауловой Т.С., Ушаковой И.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спектр» <Фамилия обезличена> на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года, которым

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Старцевой Е.А., Татаровой А.В., Колбасову А.А. о взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Спектр» по доверенности –<Фамилия обезличена>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего <Фамилия обезличена> обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена>. между ОООО «Спектр» (Принципал) и <Фамилия обезличена> (Агент) был заключен Агентский договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала и за счет Принципала от своего имени юридические и иные действия по закупке товара. В связи с заменой паспорта <Фамилия обезличена> между сторонами <Дата обезличена>. было заключено дополнительное соглашение. Во исполнение договора <Фамилия обезличена> были получены денежные средства, из которых <Сумма обезличена> руб. не были использованы в соответствии с условиями договора и не были возвращены Принципалу. <Дата обезличена>г. <Фамилия обезличена> умер, после его смерти заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство после смерти <Фамилия обезличена> были выданы <Степень родства обезличена> Татаровой А.В., <Степень родства обезличена> Колбасову А.А., <Степень родства обезличена> Старцевой Е.А. Наследство <Фамилия обезличена> состоит из денежных вкладов, долей в уставных капиталах, квартиры. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому из наследников. <Дата обезличена>. наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества. Исходя из соглашения стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам составила: Татаровой А.В. – <Сумма обезличена> руб., Колбасову А.А. – <Сумма обезличена> руб., Старцевой Е.А. – <Сумма обезличена> руб. Перечисленные обязательства установлены также решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен>. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства: с Татаровой А.В. – <Сумма обезличена> руб., с Колбасова А.А. – <Сумма обезличена> руб., со Старцевой Е.А. – <Сумма обезличена> руб. в размере пропорциональном общей сумме требований ООО «Спектр» и других кредиторов.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спектр» <Фамилия обезличена> не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что ООО «Спектр» вправе получить удовлетворение своего требования в пропорции соразмерной требованиям иных кредиторов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена>г. умер <Фамилия обезличена>

    Наследниками первой очереди по закону после смерти <Фамилия обезличена> являются: <Степень родства обезличена> Татарова А.В., <Степень родства обезличена> Колбасов А.А., <Степень родства обезличена> Старцева Е.А.

    Согласно материалам наследственного дела после смерти умершего <Фамилия обезличена> открылось наследство в виде денежных вкладов в филиале АО «Газпромбанк» (остаток на дату открытия наследства – <Сумма обезличена> руб.), в «Сбербанк России» (остаток по вкладам на дату открытия наследства – <Сумма обезличена> руб., <Сумма обезличена> руб., <Сумма обезличена> руб.), квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровая стоимость <Сумма обезличена> руб.), долей в уставных капиталах ООО «<Обезличено>» (50% доли), ООО «<Обезличено>» (50% доли), ООО «<Обезличено>» (50%), ООО «<Обезличено>» (50%), ООО «<Обезличено>» (100%), ООО «<Обезличено>» (100%), ООО «<Обезличено>» (50%).

Для определения рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ в рамках рассмотрения сыктывкарским городским судом гражданского дела <Номер обезличен>, где ООО»Спектр» участвовало в качестве ответчика, судом назначалась оценочная экспертиза рыночной стоимости долей в уставном капитале на момент смерти <Фамилия обезличена> При этом по заключении. Эксперта доля в уставном капитале ООО»<Обезличено>» в размере 50% составила <Сумма обезличена>.; для в уставном капитале ООО «<Обезличено>» в размере 50% составила <Сумма обезличена>.; доля в уставном капитале ООО «<Обезличено>» в размере 50% -<Сумма обезличена>.; доли в уставном капитале ООО «<Обезличено>» в размере 50% -<Сумма обезличена>.; доли в уставном капитале «<Обезличено>» в размере 100%-<Сумма обезличена>.; доли в уставном капитале ООО «<Обезличено>» в размере 100% -<Сумма обезличена>.; доли в уставном капитале ООО «<Обезличено>» в размере 50%-<Сумма обезличена>.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому из наследников. <Дата обезличена>. наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества.

Сведений об ином перешедшем наследникам в порядке наследования имуществе в материалах наследственного дела не содержится и суду такие сведения не предоставлены. Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», <Фамилия обезличена>, Татаровой А.В., Колбасову А.А., Старцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что <Дата обезличена>. наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества. Исходя из соглашения, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила: Татаровой А.В. – <Сумма обезличена> руб., Колбасову А.А. – <Сумма обезличена> руб., Старцевой Е.А. – <Сумма обезличена> руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. с ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», <Фамилия обезличена>, Татаровой А.В., Колбасова А.А., Старцевой Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена>. в сумме <Сумма обезличена> руб. Судом решено производить взыскание с Татаровой А.В., Колбасова А.А., Старцевой Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <Фамилия обезличена> – с Татаровой А.В. – в пределах <Сумма обезличена> руб., с Колбасова А.А. – в пределах <Сумма обезличена> руб., со Старцевой Е.А. – в пределах <Сумма обезличена> руб.

Разрешая заявленные ООО «Спектр» требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимся судебным постановлением с наследников умершего <Фамилия обезличена> взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, при этом общая сумма взысканной задолженности превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нормами п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В случае, если обязательство должников является солидарным, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к статье 323 Гражданского кодекса РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Вместе с тем, соблюдение данного принципа возможно лишь при одновременном обращении в суд всех кредиторов наследодателя, либо при привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статей 42 или 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении Сыктывкарским городским судом требований ПАО «МТС-Банк» к ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», ООО «<Обезличено>», <Фамилия обезличена>, Татаровой А.В., Колбасову А.А., Старцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело <Номер обезличен>), ООО «Спектр» с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось, о наличии требований к наследникам умершего не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда <Номер обезличен> об удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Татаровой А.В., Колбасова А.А., Старцевой Е.А. кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <Фамилия обезличена> – с Татаровой А.В. – в пределах <Сумма обезличена> руб., с Колбасова А.А. – в пределах 1 <Сумма обезличена> руб., со Старцевой Е.А. – в пределах <Сумма обезличена> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований о пропорциональном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Спектр» требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО «Спектр» не предоставил в материалы дела оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, в частности агентский договор, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу <Фамилия обезличена> оспариваемых сумм, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 56 и ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –