Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-412/2015 от 24.06.2015

Дело № 2- 404/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Т.Н.В., Х.А.П., И.В.В., Ш.Л.С., К.Л.А., Е.Т.И., В.А.В., С.В.А., П.Т.Ю., Л.А.В., Д.Т.С., И.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.В., Х.А.П., И.В.В.., Ш.Л.С., К.Л.А., Е.Т.И., В.А.В., С.В.А., П.Т.Ю., Л.А.В., Д.Т.С., И.О.В.. обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указывая при этом, что состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». За период их работы в ООО «<данные изъяты>» у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени им не выплачена. Т.Н.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб. 00 коп., Х.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 00 коп., И.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43000 руб. 00 коп., Ш.Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62000 руб. 00 коп., К.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб. 00 коп., Е.Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25207 руб. 00 коп., В.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб. 00 коп., С.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 00 коп., П.Т.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27675 руб.00 коп, Л.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. 00 коп., Д.Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. 00 коп., И.О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.

Определением суда исковые заявления Т.Н.В., Х.А.П., И.В.В., Ш.Л.С., К.Л.А., Е.Т.И., В.А.В., С.В.А., П.Т.Ю., Л.А.В., Д.Т.С., И.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, с согласия сторон были соединены в одно производство, рассмотрены в одном судебном заседании.

В судебном заседании истцы Т.Н.В., Х.А.П., И.В.В.., Ш.Л.С., К.Л.А., Е.Т.И., В.А.В., С.В.А., П.Т.Ю., Л.А.В., Д.Т.С., И.О.В.., руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования в части размера исковых требований, пояснив при этом, что в исковых заявлениях сумму задолженности по заработной плате указали неверно. Кроме того, они не могут подтвердить размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предприятие фактически не функционирует, руководства как такого на предприятии так же нет. С учетом уточнения исковых требований Т.Н.В. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 30539 руб. 39 коп., Х.А.П. – 40035 руб. 47 коп., И.В.В. – 44470 руб. 73 коп., Ш.Л.С. -66463 руб. 27 коп., К.Л.А. – 85045 руб. 00 коп., Е.Т.И. – 25207 руб. 00 коп., В.А.В. – 33726 руб. 02 коп., С.В.А. – 25462 руб. 43 коп., П.Т.Ю. – 27091 руб. 58 коп., Л.А.В. – 45084 руб. 86 коп., Д.Т.С. – 38509 руб. 88 коп., И.О.В.. – 32794 руб. 84 коп.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Копии исковых заявлений с приложенными документами, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебно извещение вручены учредителю и директору организации Е.Д.Н..

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Из копий трудовых книжек, представленных истцами, следует, что Т.Н.В. была принята в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) сборщиком фанеры, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; Х.А.П. принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) станочником в цех по производству клееной фанеры, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ; И.В.В. принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) слесарем по котлам в паросиловое хозяйство, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; Ш.Л.С. принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ведущим инженером по организации и нормированию труда, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ; К.Л.А. принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) сторожем в сторожевую охрану, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; Е.Т.И. принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) уборщицей, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; В.А.В. принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) водителем погрузчика в транспортный цех, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; С.В.А. принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) кладовщиком в лесоцех, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; П.Т.Ю. принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) мастером в цех по производству клееной фанеры, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Л.А.В. принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) водителем в транспортный цех, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст. 77 ТК РФ; Д.Т.С. принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим мастером в цех по производству клееной фанеры, уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ст.77 ТК РФ; И.О.В.. принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) водителем в транспортный цех, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Истцам надлежало предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований по каждому пункту иска.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить приказы о приеме и увольнении истцов, заявления истцов о приеме на работу, трудовые договоры между истцом и ответчиком, табеля учета рабочего времени истцов, ведомости начисления и выплаты заработной платы истцам, локальные акты, закрепляющие размер заработной платы истцов и порядок ее выплаты, справку о начисленной и выплаченной заработной платы истцам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчиком возражения на иск, доказательства по делу не представлены. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется документами и доказательствами, представленными истцами. Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>»: Т.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.В.В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.О.В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: Т.Н.В. - 30539 руб. 39 коп., Х.А.П. – 40035 руб. 47 коп., И.В.В.. – 44470 руб. 73 коп., Ш.Л.С. -66463 руб. 27 коп., К.Л.А. – 85045 руб. 00 коп., Е.Т.И. – 25207 руб. 00 коп., В.А.В. – 33726 руб. 02 коп., С.В.А. – 25462 руб. 43 коп., П.Т.Ю. – 27091 руб. 58 коп., Л.А.В. – 45084 руб. 86 коп., Д.Т.С. – 38509 руб. 88 коп., И.О.В.. – 32794 руб. 84 коп. Размер задолженности подтвержден справками о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ведущим инженером по организации и нормированию труда ООО «<данные изъяты>», справками 2НДФЛ, табелями учета рабочего времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцам денежных средств судом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами, равно как и доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в обоснование факта работы у ответчика и размера задолженности по заработной плате, суду не представлено. Между тем, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2013 года № 41-КГ13-9. Кроме того, не представляя суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцам в представлении доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом были нарушены права истцов на получение заработной платы.

Определяя размер взыскиваемой в пользу каждого истца суммы, суд исходит из представленных истцами доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а именно, в пользу Т.Н.В. - 30539 руб. 39 коп., Х.А.П. – 40035 руб. 47 коп., И.В.В. – 44470 руб. 73 коп., Ш.Л.С. -66463 руб. 27 коп., К.Л.А. – 85045 руб. 00 коп., Е.Т.И. – 25207 руб. 00 коп., В.А.В. – 33726 руб. 02 коп., С.В.А. – 25462 руб. 43 коп., П.Т.Ю. – 27091 руб. 58 коп., Л.А.В. – 45084 руб. 86 коп., Д.Т.С. – 38509 руб. 88 коп., И.О.В. – 32794 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в бюджет МО «Игринский район» госпошлина по иску Т.Н.В. в размере 1116 руб. 18 коп., Х.А.П. – 1401 руб. 06 коп., И.В.В. – 1534 руб. 12 коп., Ш.Л.С. -2193 руб. 90 коп., К.Л.А. – 3051 руб. 35 коп., Е.Т.И. – 956 руб. 21 коп., В.А.В. – 1211 руб. 78 коп., С.В.А. – 963 руб. 87 коп., П.Т.Ю. – 1012 руб. 75 коп., Л.А.В. – 1552 руб. 55 коп., Д.Т.С. – 1355 руб. 30 коп., И.О.В. – 1183 руб. 85 коп., а всего 17532 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.В., Х.А.П., И.В.В., Ш.Л.С., К.Л.А., Е.Т.И., В.А.В., С.В.А., П.Т.Ю., Л.А.В., Д.Т.С., И.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заработную плату:

- в пользу Т.Н.В. - 30539 руб. 39 коп.;

- в пользу Х.А.П. в размере 40035 руб. 47 коп.;

- в пользу И.В.В. – 44470 руб. 73 коп.;

- в пользу Ш.Л.С. - 66463 руб. 27 коп.;

- в пользу К.Л.А. – 85045 руб. 00 коп.;

- в пользу Е.Т.И. - 25207 руб. 00 коп.;

- в пользу В.А.В. – 33726 руб. 02 коп.;

- в пользу С.В.А. – 25462 руб. 43 коп.;

- в пользу П.Т.Ю. – 27091 руб. 58 коп.;

- в пользу Л.А.В. – 45084 руб. 86 коп.;

- в пользу Д.Т.С. – 38509 руб. 88 коп.;

- в пользу И.О.В. – 32794 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет МО «Игринский район» в размере 17532 руб. 92 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001, Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>