Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2013 от 02.10.2013

Дело № 1-230/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Катковой С.В.,

подсудимого Чистова Александра Дмитриевича,

защитника – адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 355 и ордер № 216 от 15.10.2013, выданный Адвокатским кабинетом «Миронов В.Н.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-230/2013 в отношении

Чистова Александра Дмитриевича ДАТА рождения, уроженца г. Саранска Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Набережная, д. 8, кв. 1, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, д. 55, кв. 2, ранее судимого: 1) 02.06.2010 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.07.2012) по части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, части первой статьи 167 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.02.2011 по отбытию наказания, 2) 04.05.2012 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.07.2012) по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 12.07.2012 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, статье 314¹ УК Российской Федерации, в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.05.2012 и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 09.08.2012 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части третьей статьи 30 пунктов «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2012 и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.07.2013 освобожденного по отбытию наказания, 23.08.2013 задержанного по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации, 25.08.2013 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Чистов А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2013 года примерно в 04 часа Чистов А.Д., находясь около дома <адрес>, решил совершить хищение денег и иного имущества из жилого дома ФИО6, проживающей по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла примерно в 04 часа 20 минут 23.08.2013 Чистов А.Д., осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, кулаком руки разбил стекло в раме окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь указанного жилого дома. Находясь внутри дома, Чистов А.Д. увидел ФИО6 и потребовал от нее передать ему имеющиеся в доме денежные средства. ФИО6, опасаясь противоправных действий по отношению к ней со стороны Чистова А.Д. в случае отказа, передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей, которые Чистов А.Д. забрал себе и тем самым открыто похитил их. Продолжая свои преступные действия, Чистов А.Д. осмотрелся в комнате дома <адрес>, где увидел металлическую посуду, которую также решил открыто похитить для дальнейшей ее сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств. Доводя свой преступный умысел до конца, Чистов А.Д., осознавая, что в комнате находится ФИО6, которая наблюдает за его действиями, в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, сложил и открыто похитил принадлежащую ФИО6 следующую металлическую посуду: бидон с крышкой, емкостью 5 л стоимостью 375 рублей 70 копеек, с сухой вермишелью внутри, весом 3 кг стоимостью 20 рублей 10 копеек за 1 кг, стоимостью 60 рублей 30 копеек, тарелку (блюдо) стоимостью 28 рублей 75 копеек, тарелку (блюдо) стоимостью 35 рублей 00 копеек, сковороду стоимостью 840 рублей 00 копеек, кастрюлю стоимостью 144 рубля 00 копеек, половник (ковш) стоимостью 52 рубля 20 копеек, чугунную крышку (сковороду) стоимостью 378 рублей 00 копеек, скороварку стоимостью 32 рубля 25 копеек, стакан стоимостью 35 рублей 00 копеек, чугун стоимостью 1537 рублей 60 копеек, крышку стоимостью 71 рубль 50 копеек, а также куриное мясо общим весом 3 кг на сумму 276 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели и находящаяся в комнате ФИО6 не сможет оказать ему сопротивления, Чистов А.Д. с указанными похищенным имуществом и денежными средствами в сумме 700 рублей с места преступления скрылся.

В результате своих преступных действий Чистов А.Д. причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4566 рублей 30 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Чистов А.Д. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Чистов А.Д. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Миронов В.Н. и государственный обвинитель Каткова С.В. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Чистова А.Д. и поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Чистова А.Д. по пункту «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершение грабежа «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Чистов А.Д. незаконно проник в жилище, каковым является дом <адрес>.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого Чистова А.Д., суд учитывает, что он по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 191, 198, 199, 200, 205), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 133, 135), ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 136-139), имеет заболевание «<данные изъяты>» (л.д. 202).

Довод подсудимого Чистова А.Д. о том, что характеристики, данные администрацией исправительных учреждений, необъективны (л.д. 191, 200), по мнению суда, является голословным и какими-либо данными не подтвержден. Оснований сомневаться в объективности указанных характеристик у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Чистова А.Д. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 30.08.2013 № 374 Чистов А.Д. обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Чистова А.Д. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 46-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чистова А.Д., в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, являются: явка с повинной (при выяснении сотрудниками полиции того, кто совершил преступление, Чистов А.Д. заявил о том, что преступление совершил он, при этом сотрудникам полиции не было известно лицо, причастное к совершению преступления), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чистова А.Д. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие заболевания «<данные изъяты>», мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, то, что на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» он не состоит и является сиротой.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Чистова А.Д., суд считает наличие рецидива преступлений (пункт «а» части второй статьи 18 УК Российской Федерации – опасный рецидив), поэтому при определении размера наказания руководствуется частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Чистова А.Д., тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Чистову А.Д. не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Чистову А.Д. обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чистова А.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает Чистову А.Д., совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения Чистову А.Д. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключение под стражу.

В силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания Чистова А.Д. подлежит зачёт времени нахождения под стражей с 23.08.2013 по день вынесения приговора суда.

Учитывая наличие у Чистова А.Д. отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Чистова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чистову Александру Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Чистову А.Д. исчислять с 18.10.2013.

Зачесть в срок отбытия наказания Чистову А.Д. время содержания под стражей с 23.08.2013 по день вынесения приговора, то есть по 18.10.2013 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бидон с крышкой, две тарелки, сковороду, крышку, кастрюлю, половник, крышку, скороварку, стакан, чугунок, сухую вермишель, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, - оставить в распоряжении ФИО6., две бутылки «Портвейн 777», хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов