Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2011 ~ М-3337/2011 от 10.05.2011

2-4038/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент-строй» об изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Суханов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.05.2007г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Конкурент-строй». Приказом № от 09.03.2011г. трудовой договор с ним был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку приказ о расторжении договора был вынесен за пределами месячного срока, о вынесении приказа истец узнал только 13.04.2011г. Вместе с тем, 08.02.2011г. он находился на рабочем месте- осуществлял по заданию работодателя ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. За время вынужденного прогула средний заработок составил <данные изъяты> рубль. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение истца является законным.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 трудового кодекса РФ в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются: факт прогула; что являлось рабочим местом работника; действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте (уважительные, неуважительные).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Конкурент-строй» 3 мая 2007 года на должность <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что до начала 2009 года истец выходил на работу и осуществлял свои трудовые обязанности у ответчика.

Однако в соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> с начала 2009 года по просьбе истца, учитывая то, что истец и директор ООО «Конкурент-Строй» <данные изъяты> были одноклассниками и находились в приятельских отношениях, истец продолжал числиться работником ООО «Конкурент-Строй» для накопления трудового стажа, при этом не выходил на работу по договоренности с директором ООО «Конкурент-Строй».

Обстоятельства того, что с начала 2009 года истец не выходил на работу, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели-работники ООО «Конкурент-Строй» <данные изъяты>

Однако истец в судебном заседании в обоснование отсутствия прогула настаивал на том, что он весь период работал и находился на рабочем месте 08 февраля 2011 года- осуществлял ремонт жилого помещения по заданию работодателя по адресу: <адрес>

Действительно, как следует из пояснений <данные изъяты> он предложил истцу произвести ремонтные работы в квартире учредителя ООО «Конкурент-Строй» <данные изъяты> которые начались с января 2010 года.

Однако в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, где истец осуществлял ремонтные работы, не являлась объектом деятельности ООО «Конкурент-Строй». Кроме того, суду не представлено истцом достоверных доказательств того, что истец работал в названной квартире 08.02.2011г.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно его нахождения на рабочем месте 08 февраля 2011 года в указанной квартире.

Как следует из пояснений <данные изъяты> в конце 2010 года он предложил истцу уволиться по собственному желанию, однако истец длительное время не писал заявления.

При этом истец не выходил на работу, из пояснений <данные изъяты> следует, что 8 февраля 2011 года Суханов В.Н. должен был выйти на работу и находится либо на единственном объекте, находящемся на тот момент по адресу: <адрес> либо в офисе на <адрес>

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Представленными докладными и показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что 8 февраля 2011 года истец не вышел на работу, заявления об увольнении по собственному желанию не подавал.

Впоследствии истцу были направлены заказной почтой уведомления о предоставлении объяснительной относительно обстоятельств отсутствия на рабочем месте 08.02.2011г.

Однако объяснительная ответчику истцом по поводу отсутствия на рабочем месте не была представлена, о чем был составлен акт от 03 марта 2011 года, подписанный <данные изъяты>

Приказом от 09.03.2011г. № №у директора ООО «Конкурент-строй» истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 08.02.2011г. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 07.02.2011г.

Из материалов дела, усматривается, что приказ об увольнении истец получил заказной почтой 13 апреля 2011 года.

Учитывая то обстоятельство, что истец с согласия работодателя по договоренности не выходил на работу с начала 2009 года, таким образом, работодатель реализовал свои права, соглашаясь на то, что истец будет числиться на работе, и работодатель не определял для себя отсутствие на работе истца без уважительных причин, имея ввиду имеющуюся между сторонами договоренность.

Вместе с тем поскольку в начале 2011 года ответчиком было предложено истцу разрешить вопрос, связанный с его пребыванием в организации, однако истец не вышел на работу либо не написал заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик вправе был по предъявлению такого требования истцу определить свои права с применением соответствующих мер в рамках трудового законодательства.

При этом суд отмечает, что поскольку истец настаивал в судебном заседании, что он весь исследуемый период времени работал как работник ООО «Конкурент-Строй», в том числе 8 февраля 2011 года, осуществляя ремонт вышеуказанной квартиры, в связи с чем суду истцом не заявлено причин неявки на работу в ООО «Конкурент-строй» 08.02.2011г.

Однако истцом суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте 8 февраля 2011 года без уважительных причин.

Доводы истца о вынесении приказа об увольнении за пределами месячного срока, определенного ст. 193 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок выпадал на выходной день, первым рабочим днем был день-9 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Суханова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент-строй» об изменении формулировки увольнения, взыскания вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суханова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент-строй» об изменении формулировки увольнения, взыскания вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева