Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30847/2020 от 15.10.2020

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-30847/2020

№ 2-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи              Назаренко О.Н.,

судей                            Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» Аттоева М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевская Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» о признании акта от 05.03.2018 года, составленным с нарушениями установленных требований и понуждении принять в расчет и производить расчеты на основании показаний прибора учета «Меркурий». Указала на то, что 05.03.2018г. сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросетъ» без уведомления собственника дома <Адрес...> был установлен новый прибор учета потребления электроэнергии «Каскад 12 МТ» №2171120829325. При этом в акте № 13367 от 05.03.2018г. указаны неверные показания прибора учета «Меркурий 201.2», установленного в доме. Полагает, что установка нового прибора учета была произведена с нарушением основных положений Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, суд признал акт № 013367 от 05.03.2018 г., составленный сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектро «О проведении замены узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей» по дому <Адрес...> составленным с нарушением действующего законодательства.

Возложена обязанность на АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» до момента составления акта «О проведении замены узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей» по дому <Адрес...> в соответствии с действующим законодательством, принять в расчет и производить расчеты с потребителем Ковалевской Еленой Александровной на основании показаний прибора учета «Меркурий 201.2» № 00473899.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель директора АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» Аттоев М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалевская Е.А. просит решение суда от 18.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что Ковалевская Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. Туркменской, 8 в г. Краснодаре.

Из материалов дела следует, что 07.06.1999 года между Ковалевской Е.А. и Предприятием городских электрических сетей «Краснодарэлектро» заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд, с указанием адреса фактического проживания истицы - <Адрес...>

Согласно указанному договору в домовладении <Адрес...> установлен и опломбирован прибор учета электроэнергии «Меркурий 201.2» 2006 года выпуска со сроком эксплуатации и датой следующей поверки 2022 год.

Оплата Ковалевской Е.А. потребленной электроэнергии производилась своевременно.

Судом установлено, что 05.03.2018 г. сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектро» произведена установка нового прибора учета электроэнергии «Каскад 12 МТ», о чем составлен акт № 013367 в отсутствии собственника домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия потребителей электроэнергии и сетевой организации регламентируются Постановлением Правительства РФ № 442 от 05.05.2012г. в редакции от 28.08.2017г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановление № 442), Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее Постановление № 354).

В соответствии с п. 151 Постановления № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности, с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Так, поскольку установленный в домовладении истицы прибор учета «Меркурий 201.2» имел срок эксплуатации и поверки 2022 г., прибор не был признан утраченным, вышедшим из строя, потребитель не обращался в сетевую организацию с просьбой о его замене, то оснований для замены прибора учета не имелось.

Согласно п. 151 Постановления № 442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в адрес Ковалевской Е.А. направлялись уведомления о замене прибора учета. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 153 Постановления № 442 акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт № 013367 от 05.03.2018г. составлен без участия Ковалевской Е.А., но, как указывает ответчик, с участием иного лица. Однако, кто являлся этим «иным лицом», установить не представляется возможным, поскольку в акте отсутствуют сведения о его установочных данных.

В нарушение положений п. 153 Постановления № 442, отсутствуют сведения о направлении акта в адрес истицы.

Кроме того, в оспариваемом акте указаны неверные показания прибора учета «Меркурий 201.2», что в дальнейшем привело к неправильному начислению сумм оплаты. Данное обстоятельство подтверждается актом АО «НЭСК- электросети» от 23.07.2020 г., составленном с участием потребителя – Ковалевской Е.А.

Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалевской Е.А.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: