Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2017 ~ М-879/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1163/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием представителя истца Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Еранцева О.В. к Малькову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еранцев О.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Малькову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Магаданского городского суда от 29 мая 2014 года по гражданскому делу № с истца и ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 263 712 рублей 99 копеек.

18 июня 2014 года истцом в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству были перечислены денежные средства в размере 263 712 рублей 99 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 21 октября 2014 года по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по исполненному кредитному обязательству в размере 263 712 рублей 99 копеек.

Поскольку после вступления в законную силу решения суда от 21 октября 2014 года ответчик не возвращает денежные средства, то истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 58 576 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 957 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шпак Д.Н. предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что на дату судебного заседания денежные средства во исполнение решения от 21 октября 2014 года ответчиком не уплачены. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований путем их уменьшения, окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 57 717 рублей 66 копеек. Просила также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чем представила суду письменное заявление для приобщения к материалам дела.

Ответчик Мальков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела 2-4793/2014, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Малькова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела № 2-4793/2014 усматривается, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 октября 2014 года с Малькова В.А. в пользу Еранцева О.В. взысканы денежные средства по исполненному кредитному обязательству в размере 263 712 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. 13 коп., а всего взыскано 269 550 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства исполнения Еранцевым О.В. как поручителем кредитного обязательства Малькова В.А. перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), то они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции этой нормы, действовавшей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года и действовавшего до 31 июля 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по исполненному истцом кредитному обязательству не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец за период с 29 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года имеет право взыскать предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года составляет 57 717 рублей 66 копеек.

С приведенным истцом расчетом суд соглашается.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Малькова В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года составляет 57 717 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 11 апреля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 957 рублей 29 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Еранцева О.В. с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 53 копейки подлежат взысканию с Малькова В.А. в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

10 апреля 2017 года между Еранцевым О.В. и адвокатом Второй МОКА Шпак Д.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

По условиям соглашения, адвокат берет на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг доверителю: проведение консультации, юридической экспертизы документов, представленных доверителем, подготовка искового заявления о взыскании с Малькова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в Магаданский городской суд, участие в судебном заседании и совершение всех действий, связанных с предметом спора.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб., которая оплачена Еранцевым О.В. 10 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования Еранцева О.В. удовлетворены полностью, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенного между Еранцевым О.В. и Шпак Д.Н. соглашения об оказании юридических услуг, с учетом времени, которое объективно могло быть затрачено на подготовку представителем истца составленных им документов и участие в судебных заседаниях, сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еранцева Олега Валерьевича к Малькову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 57 717 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 931 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 74 649 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 05 июня 2017 года.

Судья                         Е.В. Сидорович

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>