Приговор по делу № 1-126/2021 от 12.07.2021

Дело № 1- 126/2021

№12101320043000111

УИД 42 RS 0038-01-2021-000664-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 28 октября 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого Шпака В. Е.,

защитника – адвоката Ширяева А.В.,

а также потерпевших Ф.И.О.1 Ф.И.О.2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпака В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

• 26.04.2021 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Беловского районного суда от 01.09.2021 года неотбытое наказание в виде 343 часов обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён из колонии-поселения 12 октября 2021 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Шпак В. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

03 апреля 2021 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут Шпак В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – ножеточки «LEOMAX», телевизионной приставки «OTAU», двух пачек сигарет «Престиж», принадлежащих Ф.И.О.1 с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери дома № по <адрес> где при помощи <данные изъяты> сломал навесной замок и через входную дверь незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем Ф.И.О.1 откуда тайно похитил ножеточку «LEOMAX» стоимостью 1500 рублей, телевизионную приставку «OTAU» стоимостью 1000 рублей, две пачки сигарет «Престиж» стоимостью 50 рублей за пачку – на сумму 100 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество Шпак В.Е. присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

12 мая 2021 года около 02 часов 30 минут Шпак В.Е. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл на территорию нежилого дачного дома № по <адрес> где руками вырвал деревянную доску с входной двери и незаконно проник в крытую веранду вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензиновый триммер б/у «PIT» марки Р38С, серийный №, стоимостью 8500 рублей, бензиновый триммер б/у «Stihl fs 55» стоимостью 11 500 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2

Похищенное имущество Шпак В.Е. присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Шпак В.Е. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Шпак В.Е. вину в совершении преступлений также признавал, давал аналогичные показания (том № 1 л.д.43-47, 58-60, 131-135, 141-143,199-204).

Показания Шпака В.Е. на стадии предварительного следствияоглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил оглашённые показания.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступлений, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Шпака В.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.3 03.04.2021 <данные изъяты><данные изъяты>(т. 1 л.д.55-57).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.4 04.04.2021 <данные изъяты> (том № 1 л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5 <данные изъяты> (том № 1 л.д.61-63).

Свидетель Ф.И.О.6 дала аналогичные показания (том № 1 л.д.64-66).

Показания свидетелей Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании,подсудимый их не оспаривает.

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Шпака В.Е. отражены его признательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления – кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 из его дома (том № 1 л.д.58-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.9-11).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2021 <данные изъяты> (том № 1 л.д.20-22).

Ножеточка «LEOMAX» и телевизионная приставка «OTAU» осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предмета (документов) от 20.04.2021(том № 1 л.д.28-29).

Замок навесной серебристого цвета, состоящий из короба, дужки и цилиндрового механизма. Короб замка прямоугольной формы, на коробе с двух сторон имеется рельефный текст в три строки, дужка замка U образной формы, два металлических ключа цельнометаллических, состоящие из плоской головки с ушком, из металла светло-серого цвета осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предмета (документов) от 01.06.2021 (том № 1 л.д.90-91).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2021 следует, что <данные изъяты> (том № 1 л.д.86-88).

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2021 <данные изъяты> (том № 1 л.д.70-72).

Согласно справке о стоимости ООО «Центр плюс» стоимость ножеточки «LEOMAX» в среднем составляет 1500 рублей, телевизионной приставки «OTAU» - 1000 рублей, одной пачки сигарет «Престиж» - 50 рублей (том № 1 л.д.84-85).

Виновность Шпака В.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ф.И.О.2 показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшей Ф.И.О.2 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, противоречия устранены. Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты> (том № 1 л.д.121-123).

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 дал аналогичные показания (том № 1 л.д.149-152).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.9 он <данные изъяты> (том № 1 л.д.171-173).

<данные изъяты> (том № 1 л.д.175-177).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.10 12.05.2021 <данные изъяты> (том № 1 л.д.190-191).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11 <данные изъяты> (том № 1 л.д.192-193).

Показания свидетелей Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 Ф.И.О.10 Ф.И.О.11 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании,подсудимый их не оспаривает.

Показания свидетелей подтверждают признательные показания подсудимого о времени, месте обстоятельствах совершения кражи двух триммеров у потерпевшей Ф.И.О.2

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шпака В.Е. от 17.05.2021 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том № 1 л.д.141-143).

В протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2021 зафиксировано, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том № 1 л.д.105-107).

Паспорт, гарантийный талон на бензиновый триммер «PIT» от 07.07.2019 осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предмета (документов) от 16.01.2021 (том № 1 л.д.178-179).

Согласно протоколу выемки бензиновый триммер «PIT – 4х», серийный № изъят в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.154-157), осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предмета (документов) от 17.05.2021 (том № 1 л.д.158-159).

Согласно справке о стоимости ООО «Центр плюс» стоимость триммера «PIT» марки Р38С в среднем составляет 8500 рублей, бензинового триммера «Stihl fs 55» - 11500 рублей (том № 1 л.д.189).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Стороны их не оспаривают.

Протоколы следственных действий подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступлений, подтверждают, что именно Шпак В.Е. похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным Шпака В.Е. в совершении кражи, то естьтайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Шпака В.Е. имеются.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, Шпак В.Е., осознавая, что имущество ему не принадлежит, решил похитить его, чтобы потом продать, выручив за него деньги. Похищенное имущество в правомерном владении подсудимого не находилось. Об обстоятельствах совершения преступлений подсудимый сам рассказывал в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступлений против собственности.

Суд квалифицирует действия Шпака В.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то естьтайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.1 «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен в вину подсудимому, т.к. дом № № по <адрес>-Кузбасса, предназначен для проживания людей, потерпевший там живёт, подсудимый проник в дом незаконно, помимо воли собственника жилища, с целью кражи, и осуществил свой преступный умысел.

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.2 «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из материалов дела и показаний потерпевшей видно, что ущерб для неё является значительным. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.2 «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменён в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсудимый совершил кражу из хозяйственного помещения – навеса-веранды, которое используется именно для хранения садового инвентаря, что подтвердила потерпевшая Ф.И.О.2 Веранда имеет две входные двери, одна из которых закрывается на навесной замок, а вторая дверь снаружи подпирается деревянной палкой, которая прибита к веранде на гвозди.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Шпак В.Е. осознавал, что похищает чужое имущество, что причиняет ущерб собственнику и желал этого, преследовал корыстную цель. При этом действовал тайно, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто его не видел в момент совершения кражи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2021 <данные изъяты> (том № 1 л.д.79-80).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащих наказанию за их совершение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим: принесение извинений, занятие общественно-полезным трудом,удовлетворительную характеристику по месту жительства<данные изъяты> мнение потерпевшего. Ущерб Ф.И.О.1 возмещён полностью, Ф.И.О.2 - возмещён частично путём изъятия похищенного.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Шпаком В.Е. при рецидиве преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает, что Шпак В.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 26.04.2021 года, а преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, – после вынесения указанного приговора - в течение неотбытого наказания в виде обязательных работ, которое отбыто им 12.10.2021 года,в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В действиях подсудимого содержится совокупность преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без изоляции его от общества.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде ограничения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшей Ф.И.О.2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 11500 рублей. Подсудимый с заявленной суммой согласен, признал иск. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб возник от преступных действий подсудимого, иск обоснован и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпака В. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шпаку В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Шпака В.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать со Шпака В. Е. в пользу Ф.И.О.2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: ножеточку «LEOMAX», телевизионную приставку «OTAU», кувалду с деревянным черенком, замок навесной, 2 ключа, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.1 оставить ему же,

бензиновый триммер фирмы «PIT-4X», марки Р38-С, серийный номер №, паспорт изделия, гарантийный талон на бензиновый триммер PIT 4 х, Р-38-С PIT, хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.2 оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык