Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30533/2019 от 17.07.2019

Судья: Павлова Е.В. Дело № 33-30533/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ткаченко Виктора Ивановича по доверенности Баляна Мушега Геворковича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к Панченко И.М., Буцукановой А.П., Басову П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Обжалуемым определением исковое заявление Ткаченко В.И. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились.

В жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балян М.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что его ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления осталось нерассмотренным судом первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу представителя истца оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

По общему правилу определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В свою очередь, на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае двойной неявки истца в судебные заседания (абз.8 ст. 222 ГПК РФ), а предоставляет возможность обжалования лишь определения суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае двойной неявки истца в судебные заседания (абз.8 ст. 222 ГПК РФ) не препятствует дальнейшему движению дела, и не является объектом самостоятельного обжалования, частная жалоба представителя Ткаченко В.И. по доверенности Баляна М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство представителя истца (л.д.85) об отмене определения об оставлении искового заявления осталось нерассмотренным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Ткаченко Виктора Ивановича по доверенности Баляна Мушега Геворковича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи